Творчество Канта занимает совершенно исключительное место в истории западной мысли. Будучи одной из самых обособленных и сосредоточенных на себе философских систем, кантианство в то же время оказалось своего рода новоевропейской философии, где ненадолго сошлись и обрели единство почти все ее направления — с тем, чтобы впоследствии снова разойтись, может быть навсегда. Тем не менее, европейская мысль до и после Канта — нечто совершенно различное; можно даже сказать, что именно после Канта западная философия стала западной философией. Невозможно уловить суть проблем, обсуждаемых позднейшими западными философами, игнорируя кантианство.
Неудивительно, что кантоведение, как историко-философская дисциплина, по завершению огромной работы по изучению и систематизации кантовского наследия, достигла впечатляющего успеха: в настоящее время мы более или менее осведомлены о том, что сказал Кант. Иметь возможность это знать совершенно необходимо, однако настоящей целью подобных исследований является ответ на другой вопрос: Was wollte Kant? (Чего хотел Кант?)
Обстоятельную разработку кантовская концепция морали получила в таких трудах, как «Основы метафизики нравственности» (1785), «Критика практического разума» (1788), «Метафизика нравов» (1792).
К ним примыкают работы Канта «Об изначально злом в человеческой природе» (1792), «Религия в пределах только разума» (1793).
Понимание оснований и сути нравственных правил Кант считал одной из важнейших задач философии. Он говорил: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне».
Непосредственной задачей настоящей работы является исследование понятия категорического императива, центрального положения практической философии Канта, которая, в свою очередь, является сердцевиной всего его философского творчества.
Понятие категорического императива
«…не делай людям того, чего не желаешь себе и тогда в государстве и семье к тебе не будут чувствовать враждебность»
Категорический императив (от лат. imperativus — повелительный), термин, введенный И. Кантом и обозначающий основной закон, или правило, его этики. Имеет две формулировки: «… поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» (Кант И., Соч., т. 4, ч. 1, М., 1965, с. 260) и «… поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству» (там же, с. 270).
Человек всегда должен быть целью и никогда средством (И. Кант)
... в Кёнигсберге. Всю свою жизнь Кант подчинил определенным принципам, от которых никогда не отступал, к таковым относятся достижение материальной независимости (Кант все считал и жил строго по средствам) и забота ... к чему-то совершенно другому, в сравнении с чем жизнь со всеми ее удовольствиями не имеет никакого значения". Этика - самая важная часть философии, так как ее предметом является человек как ...
Первая формулировка выражает характерное для Канта формальное понимание этики, вторая ограничивает этот формализм. Согласно Канту, категорический императив является всеобщим общеобязательным принципом, которым должны руководствоваться все люди независимо от их происхождения, положения и т.д.
То есть человек должен вести себя так, чтобы его поведение стало всеобщим, охватило все общество, стало нормой для всех и тогда в его поведении не будет противоречия ни в морали ни в совести. Но он должен помнить, что это поведение, которое стало всеобщим, будет применено и к нему самому со стороны других членов общества.
Категорический императив Канта
Рассмотрим вначале структуру кантовского суждения (в наиболее важных его формах), а потом уже способ применения этого суждения как оценочного.
|
Категорический императив |
Правило пользования своим разумом |
|
|
1. Поступай так, чтобы 2. Максима 3. твоего морального поступка 4. могла бы служить 5. нормой 6. всеобщего законодательства. |
1. (Думай так, чтобы) 2. основание или правило, 3. из которого нечто принято, 4. могло бы быть сделано 5. всеобщим основоположением 6. употребления собственного разума. |
|
В этих предложениях можно выделить четыре типа логических объектов, упоминаемых в суждении. Это
- сам субъект;
- его максимы, основания, правила;
- его поступки, суждения;
- всеобщие нормы поведения, законы.
Соответственно, для анализа этих предложений нам необходимо прежде всего установить точный смысл всех этих терминов, и прежде всего прояснить понятия закона и максимы.
Понимание закона у Канта
Прежде всего следует отметить, что Кант признает существование общей концепции соответствия закону. Конечно, он проводит различие между законами природы, правовыми (правовыми) постановлениями и моральными законами — но, тем не менее, он не считает их совершенно разными явлениями, ошибочно объединенными одним словом. Следовательно, определение закона (любого вида) должно быть универсальным, то есть иметь единую форму.
Тот факт, что понятие закона используется в категорическом императиве так же, как понятие «закон природы», может вызвать возражения. Однако Кант недвусмысленно выражается так: «Действуйте в соответствии с максимами, которые в то же время могут иметь себя в качестве своего субъекта как универсальные законы природы».
Кант определяет понятие закона как «понятие необходимости всех определений вещи, относящихся к ее существованию».
То есть закон
1 подключение
2 факт существования вещи
3 и его свойства и характеристики,
4 и требуется подключение
5 и односторонний: из факта существования вещи следуют все ее свойства, но нет свойств, из которых обязательно должно происходить существование вещей с этими свойствами [24].
Закон — это необходимая связь предмета с действительностью.
Это можно выразить так:
1. Для любого законного явления
1.1. (а это вообще явления)
2 необходимо,
3, который обладает определенными свойствами и характеристиками (внутренн.
Понятие максимы
Концепция максимы систематически используется Кантом в его моральной философии. Сразу отметим, что максима — это нечто противоречащее закону, то есть практическое отношение.
Кант объясняет, что под максимами, основами и правилами он понимает субъективные принципы воли или субъективные принципы поведения. В этом случае максимы следует отделить от мотивов, волевых порывов, страстей и т.д. Максима — это суждение, которое регулирует сознательное, преднамеренное (то есть неслучайное) поведение человека, то есть связывает цели субъекта с его или ее действиями.
Если учесть, что цель для Канта — это мыслимая определенность (но, конечно, не реальная вещь: цель имеет мыслимые свойства, но не существование), а действие — это попытка изменить существующее положение дел во внешнем мире , тогда становится ясно, что даже в этом случае это своего рода связь качественных характеристик с существованием, только на этот раз она идет не из внешнего мира, а из глубины субъекта’.
Отношение максимы и закона к времени
Как известно, время для Канта — это уникальная универсальная форма восприятия как внешних явлений, так и явлений внутреннего опыта. Короче говоря, время существует как для субъекта, так и для внешнего мира (очевидно, если и то и другое рассматривается как феномен).
Поэтому закономерен вопрос о соотношении любого положительного понятия кантовской философии со временем.
Начнем с очевидного: любое реальное действие происходит сейчас, в настоящем времени.
Более того, цель мыслится (а цель — что-то мыслимое) как нечто, что может быть достигнуто в будущем. Цель — это то, чего нужно достичь в будущем (например, комфортная старость) или сохранить в будущем (если есть, например, жизнь в настоящем).
Можно также сказать, что цель находится в «субъективном будущем». Конечно, мы говорим о субъективном будущем, как о возможном состоянии субъекта — то есть о значении слова «будущее», которое заложено в словах «мое будущее» (или, что еще лучше, «мое будущее»).
Максима как связь между целью и действием, следовательно, является связью между (мыслимым) будущим и настоящим.
Связь со временем закона еще предстоит выяснить. Закон, правило, норма и т.д. Есть что-то данное, уже имеющееся, когда субъект готовится совершить действие. «Закон не имеет обратной силы»: закон, возникший после или во время совершения действия, не является законом этого действия. Таким образом, закон в прошлом, данный субъекту с его целями и действиями. Точнее, не сам закон относится к прошлому, а его институт, то есть акт установления определенных норм и принципов. Сам закон пока только расширяет правило.
Следовательно, закон — это связь прошлого (когда-то существовавшего) с настоящим.
Экспликация категорического императива
Категорический императив утверждает нечто о правильном отношении между максимой и законом, а именно, что каждая максима любого действия должна быть такой, чтобы ее можно было использовать как закон.
Однако эта форма не имеет значения. Этического долга существует не по отношению к какому-либо явлению, а только по отношению к субъектам (включая, конечно, самих себя).
Попытаемся ввести универсальный субъект любого возможного долга. Кант различает долг по отношению к другим и долг по отношению к самому себе, выводя первое из второго. Подобное решение, однако, приводит Канта все к той же нежелательной ситуации, которую мы считаем своего рода скрытым мистицизмом: фактически, речь идет о долге феноменального Ich перед ноуменальным Super-Ego.
Мы, однако, можем избежать подобной ситуации, введя в явном виде понятие общества, часть которого составляет сам субъект. Разумеется, мы не можем приписывать общности разумных существ ничего иного, помимо чисто феноменального существования. Его единство, однако, трансцендентально: хотя все составляющие его феномены являются объектами возможного опыта, их единство трансцендентально, поскольку такое единство (включающее, повторяем, внешние феномены наряду с самосознание самого субъекта) не может быть дано ни в каком возможном опыте.
отношение общества к индивиду должно быть таким же, как и отношение индивида к обществу.
Подобное утверждение может показаться довольно странным. Во-первых, моральная философия обращена, прежде всего, к индивиду, а не к обществу. Между тем вышеприведенное требование наводит на мысль, что высказывание относится в большей степени именно к обществу. Индивид не может управлять обществом, определяя, как ему следует относиться к тем или иным индивидам. Во-вторых, как мы уже замечали, максима связывает субъективное будущее и настоящее, а закон — (объективное) прошлое и настоящее. Может ли будущее определять прошлое?
Кант это осознавал, и приводил следующие разъяснения.
Разумеется, говорит он, каждый индивид не может реально законодательствовать в обществе (то есть в `царстве целей’); просто ему следует вести себя так, как если бы он это делал. Нужно вообразить себя правителем, каждый приказ которого исполняется, а каждый поступок немедленно становится образцом для всеобщего подражания.
«Разумное существо всегда должно рассматривать себя как законодательствующее в возможном <…> царстве целей, чем бы оно ни было — членом или главой».
Это, однако, является не более чем тестом на моральность. Человек может проверять им свои поступки, но еще не утверждать тем самым моральность как таковую.
Заключение
Кант категорически отрицал, что он сформулировал новый закон нравственной жизни. Он настаивал только, что нашел новую и чрезвычайно удачную формулу для нравственного закона. «Кто решился бы вводить новое основоположение всякой нравственности и как бы впервые изобретать такое основоположение, как будто до него мир не знал, что такое долг, или имел совершенно неправильное представление о долге?» — исчерпывающе объяснил он свою позицию по этому вопросу. Действительно, такой вопрос с неизбежностью возникал у любого сколько-нибудь внимательного читателя Канта. В особенности интересной проблемой является сравнение кантовской формулы с иными этическими максимами сравнимого уровня общности.
Это представляет интерес и для нас, поскольку подобное сравнение позволило бы уточнить смысл кантовской формулы. Очевидно, что материал для сравнения должен быть следующим: эта формула должна быть, во-первых, широко известной, и, во-вторых, сравнимой по общности с кантовской. Ответ очевиден: категорический императив надо сравнивать с «золотым правилом этики».
Эта формула — «Не делай другим того, чего не желаешь себе» — приписывалась в разное время Конфуцию, авторам «Махабхараты», Йоханнану бен Заккаи, и многим другим знаменитым людям. Самые разные учения, почти ни в чем не согласные между собой, провозглашали эту формулу основанием этики. Характерно, однако, что все это восточные учения; уже евангельские формулы явно полемизируют с «золотым правилом». Тем не менее «золотое правило» было известно и популярно на Западе; кантовский категорический императив часто представляют вариантом этого правила. Посмотрим, действительно ли это так.
Формула Канта: отношение индивида к обществу не должно быть таким, каким не является отношение общества к индивиду.
либерализмом
Список использованной литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://liarte.ru/esse/kant-izlojil-kontseptsiyu-povelitelnogo-imperativa-v-svoem-sochinenii/
1. Балашов Л.Е. Философия: Учебник. 3-е изд., с исправлениями и дополнениями — М., 2009. — с. 664.
2. Кант И., Соч., т. 4, ч. 1, М., 1965
3. Спиркин А.Г. С72 Философия: Учебник. — 2-е изд. — М.: Гардарики, 2006. — 736 с.
4. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд., испр. и доп. — M.: Юристъ. 2004
5. Хрестоматия по философии: Учебное пособие / Отв. ред. и сост. А.А. Радугин. — Москва: Центр, 2001.— 416с.
