Русский язык с этого года — единственный обязательный экзамен для всех (математику окончательно разделили), результаты ЕГЭ по русскому влияют на общий балл каждого абитуриента. И что мы видим? Критерии оценивания сочинений не позволяют объективно оценить работы. Эксперты проверяют по-разному. Очень часто баллы завышены или занижены. Результаты итогового сочинения сильно завышены. Объективности, ради которой ввели ЕГЭ, мы не получили.
Критерии оценивания ФИПИ
Вы не задумывались, почему так много курсов по подготовке к ЕГЭ по русскому организовали студенты? Если прыщавый мальчик в видеоролике говорит что-то типа: «Я сам сдал два года назад ЕГЭ на 92 балла и легко подготовлю вас на 100 баллов», — нельзя сказать, что он сильно много о себе думает или обманывает клиентов. Действительно, экзамен стал таким, что к нему может подготовить и неспециалист. Может, и не на все 100 баллов, но на 70 точно.
Подготовку студенты видят своеобразно. По тестовой части «никакой лишней теории, только то, что будет на экзамене», по сочинению «воспользуйтесь нашей базой аргументов». Словом, учат угадывать, дают списать и искренне считают это методикой работы. К «лишней теории», например, можно отнести больше половины материала по орфографии и пунктуации. А если с грамотностью вообще беда, за орфографию и пунктуацию можно не браться. На итоговом сочинении «зачёт» за грамотность ставится при пяти ошибках на 100 слов. Среднее сочинение — 300 слов. То есть можно допустить 15(!) ошибок и получить пятёрку, а при 20 ошибках — четвёрку. На ЕГЭ из 58 первичных баллов (24 из них — сочинение) только шесть даётся при полном отсутствии орфографических и пунктуационных ошибок в сочинении. Шесть, а не тридцать или хотя бы двенадцать!
Вспомните: раньше ставилось две оценки — за грамотность и за содержание. И двойка за грамотность равнялась общей двойке. А сейчас практическая грамотность даёт не более 10 процентов от 100 и потеря этих 10 процентов вообще ничем не грозит. Большую часть баллов набирают за другие заслуги. За знание теории, соблюдение этических норм, отсутствие фактических ошибок, намёк на анализ текста и т. п.
Человеческий фактор
Может быть, тогда содержание работ оценивается гибко? Пусть пишут с ошибками, но показывают умение рассуждать. Опять нет. Критерии ФИПИ загоняют школьника в жёсткий шаблон сочинения. За каждую необходимую часть работы выпускник получает по баллу. При этом, разумеется, никто не старается выразить своё мнение и показать творческие способности. Все заняты сбором баллов и пишут ровно то, что требуется. А большинство критериев касается наличия определённой части сочинения, а не качества этой части. Если нужен литературный аргумент, главное, чтоб был короткий пересказ какой-то книги и хоть одно предложение, связывающее пересказ с темой работы.
План сочинения. Критерии проверки
... ни было комментариев, то такая работа оценивается в (0) баллов 5. Вывод сочинение-рассуждение 1. Объём. Работа считается невыполненной, если в сочинении менее (70) слов. Если насчитывается от (70) ... для анализа оценивается в (0) баллов за всю работу. Критерий Что проверяют Баллы (максимально) К(1) Формулировки проблемы исходного текста (при (0) баллов также выставляется (0) по критериям К(2), К(3) и ...
Очень часто видим, что произведение выпускник не читал даже в кратком изложении, пересказ списал, немного переделав, к теме за уши притянул и даже приблизительно не понимает, о чем пишет. Но формально аргумент есть? Есть. Извольте поставить баллы. И так почти по всем пунктам. Слабые работы проверяющие обязаны оценивать высоко, если требования выполнены. Хотя бы потому что при сомнениях «решается в пользу ребёнка». Вот как высказываются эксперты о проверке письменных работ: «Ищем „с фонарём“ каждую позицию по каждому критерию. Вовсе не случайно после апелляции чаще баллы уменьшаются, а не увеличиваются».
Анализ результатов ЕГЭ
В настоящее время множество экспертов выражают свое недовольство по поводу процесса проверки работ ЕГЭ. Однако, несмотря на заявления о объективности и строгости критериев оценки, сравнение баллов, полученных учениками, зачастую показывает разницу между реальной оценкой и оценкой, которая была поставлена экспертами. Это подтверждают результаты проведенного опроса.
Отзывы преподавателей
Юлия Мацкявичене, преподаватель и эксперт по проверке работ ЕГЭ, поделилась своим опытом и недовольством оценками. Проведя анализ более 20 работ своих учеников, она обнаружила несогласие между экспертами по поводу оценки по критериям. Ошибки могут быть пропущены, а баллы завышены или занижены. Также, она указала на пример работы студента, который получил высокий балл, но содержал множество ошибок. Юлия выразила свое недовольство проверкой, как в текущем, так и в прошлом году.
Результаты опроса, проведенного на вебинарах для преподавателей, также подтверждают несогласие между экспертами. Часто оценки по одному критерию различаются на 3-4 балла. Это приводит к перепроверке работы и усреднению оценки, но, как видно, этого недостаточно для достижения объективности и справедливости.
ЕГЭ: лотерея или знания?
Согласно проведенному исследованию, ЕГЭ все чаще превращается в лотерею, где побеждают не образованные и размышляющие студенты, а те, кто имеет удачу. Это вызывает сомнения в объективности, справедливости и здравом смысле данного экзамена. Множество учеников, не проявлявших особого интереса к обучению в течение 11 лет, могут подготовиться за два месяца и получить высокий балл на экзамене.
Фальсификация на уровне страны
Оценки на ЕГЭ чаще завышаются, чем занижаются. Всего одному студенту было рекомендовано подать апелляцию в этом году, остальным советовали быть довольными своими результатами. Однако, результаты итогового сочинения вызывают подозрения в фальсификации на уровне страны.
Курсовая работа по информатике база данных пгупс
... на курсовую работу по дисциплине «Информатика» Сызранов Илья Юрьевич Тема: «Создание и обработка базы данных» Оценка курсовой работы № п/п Материалы необходимые для оценки знаний, умений и навыков Показатель оценивания Критерии оценивания Шкала оценивания Полученные баллы ...
В целом, данные исследования подтверждают недостатки в процессе проверки работ ЕГЭ и вызывают необходимость внести изменения для достижения более объективных и справедливых результатов.
Каждую осень на сайте «Могу писать» проводится проверка сотен работ, направленных учениками для оценки и получения рекомендаций. Однако, по результатам проверки, становится ясно, что более половины сочинений даже по самым мягким критериям ФИПИ не могут быть зачтены. Ученики не соблюдают требования по теме, списывают и демонстрируют полное незнание произведений. Таким образом, мы видим только работы тех, кто активно готовится к экзамену, принимает участие в вебинарах и отправляет свои сочинения на бесплатную проверку.
Однако, неоднократно мы сталкиваемся с информацией от пользователей, что остальные ученики в классе вообще не готовятся к экзамену. Возникает вопрос, откуда берутся 95 процентов зачетов на самом экзамене (не считая пересдач)? Ответ прост — из-за того, что уставшие эксперты не хотят бесплатно писать объяснения и обосновывать «незачеты», а также не хотят создавать проблемы. Это приводит к тому, что работы, которые не заслуживают зачета, все же получают положительную оценку.
Например, в этой осенней проверке, один из участников отправил нашей группе ВК скан своей работы, просив совета. Учителя единогласно пришли к выводу, что работа не заслуживает зачета. Однако, директор школы обвинила нас в издевательствах над учеником и создала новый приказ с фамилиями других проверяющих. Таким образом, работа была отправлена на перепроверку и получила положительную оценку. Это единственный случай, когда я поставила «незачет», но все остальные работы также были очень слабыми.
Если мы будем проверять итоговое сочинение по-честному, то придется признать, что значительная часть выпускников вообще не готова к ЕГЭ и не заслуживает получения аттестата. Это серьезная проблема, которую необходимо решать.
Автор данной статьи — Юлия Фишман, администратор сайта «Могу писать» и организатор бесплатных курсов по подготовке к итоговому сочинению и ЕГЭ-сочинению.
