У рецензента уйма претензий к автору научного сочинения

Сочинение – рецензия, Образец плана сочинения-рецензии

1. Вступительная часть

Общее впечатление от работы (удовлетворила ваши ожидания или нет; что особенно интересно, а что огорчает и т. п.).

Замечания о существе темы и её реализации в сочинении.

2. Главная часть

Соответствует ли содержание сочинения выбранной теме, не вышло ли за её пределы, или, может быть, отступило от неё. Повлияло ли это на выражение идеи сочинения; достаточно ли ясно она выражена.

Композиция сочинения; логика движения мыслей, последовательность в передаче материала. (Если есть нарушения в логике, то чем вызваны).

Все ли суждения аргументированы; какие аргументы использованы: отрывки из произведения, цитаты, высказывания критиков и т.п.

Какие мысли, по вашему мнению, пропущены; есть ли фактические ошибки, ошибочные положения?

Как выражено отношения автора сочинения к тому, о чём он пишет? Какие образные средства использованы для этого?

Есть ли стилистические ошибки? Какие? Характер орфографических и пунктуационных ошибок.

Внешнее оформление работы.

3. Заключительная часть

Обобщение оформление работы.

Рецензия на повесть Ю.П. Вяземского «Шут»

Повесть Юрия Вяземского «Шут», изданную уже более десяти лет назад, я прочитала совсем недавно. Желание познакомиться с книгой поначалу было вызвано лишь интересом к личности автора: Ю. П. Вяземский был известен мне как ведущий телевизионной передачи «Умники и умницы», тонкий знаток литературы и истории, умный, артистичный, готовый к риску, деловой человек. Эти свойства натуры Вяземского проявляются и в его прозе.

Повесть «Шут» непроста для восприятия, её надо «выслушать». Надо войти в неё и принять правила игры автора. Это произведение может вызвать серьёзные раздумья.

Произведение о жизни и смерти шута — притча, хотя никаких фантастических событий и преувеличений в ней нет. Повесть имеет заголовок «Исследования по материалам «Дневники шута». Автор-рассказчик находит на антресолях старые тетради. Это и есть дневник шута. Вел записи школьник Валя Тряпичников. Они постоянно прерывались авторскими размышлениями, пересказами событий из жизни шута, обращением к читателю, к понимающему собеседнику.

2 стр., 770 слов

Подготовка к итоговому сочинению-2020. Из опыта работы учителей-словесников

... работе над опорными словами. РОЛИК №1 – РАБОТА СО СЛОВАРЯМИ Продолжим. Важной составляющей работы по подготовке к декабрьскому сочинению ... и автора: «Как поступает наш герой?» 2. Прямая связь - автор работы открыто ... работы, плавные переходы от одной части к другой. Как показывает практика, отсутствие «мостиков» - распространённая ошибка в работах выпускников прошлых лет. При написании сочинения ...

Наш герой рос мальчиком впечатлительным, книжным, был увлечен древней культурой и литературой Японии и Тибета. Увлечение своеобразной восточной культурой говорит о том, что Валя был необычным человеком.

Родители его, образованные, сведущие, казались людьми достойными, но, если верить тексту дневника, не было в доме Тряпичниковых душевного тепла и правды, и Вале многие важные жизненные проблемы приходилось решать в одиночку.

Не раз он получал удары за лучшее, что в нем было. И тогда Валя решил защищать это лучшее в себе и наносить удары сам. Он надевает маску шута и изобретает систему исследования самых уязвимых и чувствительных мест у людей, окружавших его.

В школе Валю не любили. Связываться с ним мало кто решался. Он высмеивал и унижал с помощью разнообразных хитроумных «шутэнов», учитывая индивидуальные особенности жертвы. «Шутэн» — это нечто вроде подножки, умелой, коварной подножки. Человек становится посмешищем для окружающих.

Важно понять философию шутовства. Ее суть заключается в том, что жизнь жестока. Надень маску, и ты защитишь лучшее в себе.

«Шутовство, — убежден герой, — оружие безоружного». Этим оружием он унижает зло и защищает добро, добро в себе и вне себя. Почему же совсем неуловима минута, почти неразличима черта, отделяющая шута от палача?

Достоинство повести Ю. П. Вяземского в том, что он показал: маска шута наиболее опасна для того, кто ее на себя надевает. Все «шутэны» сводятся к одному, самому неожиданному и убийственному «шутэну» — удару в собственное сердце. Ведь, вонзая «шпагу» в уязвимые места окружающих, остановиться человек уже не может. И его жертвами постепенно становятся любимая девушка, лучший друг, любимый учитель.

Маска постепенно становится лицом. Он наносит удары, уже не разбирая, пока после сильного душевного потрясения шут не погибает.

Шут погибает, чтобы опять родился мальчик Валя Тряпичников, еще более беззащитный, может быть, и уязвимый, чем до овладения всеми «шутэнами».

Повесть кончается моральным очищением и духовным торжеством героя. В жизни может случиться и по-другому. Человек, полагающийся лишь на силу маски, становится ее рабом. Начинают сами собой отмирать основы души: искренность, бескорыстие, доброта, — на которых держались истинно человеческие отношения.

Повесть ставит вопрос: что опаснее — добро в маске зла или зло в маске добра?

13 стр., 6267 слов

Деньги зло или благо . Деньги это зло или добро. : «Деньги-зло»

... некоторые из нас оспаривают противоположное мнение? Так что же такое деньги - добро или зло? Пробуем разобраться с помощью Системно-векторной психологии Юрия Бурлана. Деньги - корень ... материалов онлайн-тренингов по системно-векторной психологии Юрия Бурлана Раздел: Классный час «Деньги – добро или зло?» Форма проведения: Цель. Дать понятие сущности денег, их роли в повседневной жизни. ...

Зло под личиной добра обманывает, усыпляет, потом убивает — иными словами, не перестает быть злом. Добро же под маской зла, даже шутовское, как добро тоже умирает. Отсюда напрашивается вывод: добро обязательно должно быть открытым, оно несовместимо с лицемерием. К пониманию этого и пришел герой повести. Это произведение решает многие нравственные вопросы. Читатель должен понять, что отвечать на зло «шутэнами» — идти по пути разрушения себя. Помогает уцелеть другое — упорное участие в создании добра.

Используйте в рецензии:

1. Оценочные высказывания: «заслуживает внимания»; интересна система доказательств»; «правильно ли утверждения» и др.;

2. сравнительные конструкции: «как и»; «но в отличие»; «не так, как»; «в сравнении с» и др.;

3полемические конструкции: «да, это верно, однако»; «можно бы согласиться, если бы» и др.;

4. экспрессивные обороты со значением субъективной оценки: «мне кажется»; «я убеждён»; «я понимаю, что», «не у верен в» и др.;

5. риторически вопросы, восклицания;

6. глаголы и глагольные сочетания со значением отношения к автору рецензируемого произведения: «понимает»; «внимательно отнёсся»; «иронизирует»; «не скрывает симпатий» и др.