Образец «Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует». Лао-дзы

Цитата

Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует. Лао-дзы

Проблема, поднятая автором; её актуальность

Данная цитата принадлежит китайскому легендарному мудрецу Лао-цзы (6 в. до н.э.), который придерживался взглядов даосизма. Даосы призывали людей к неучастию в активной общественной жизни. Все, что позволяет людям выделиться, должно быть упразднено: «если имеются различные орудия, не надо их использовать». Лао-цзы осуждал государство, в котором видел инструмент насилия и подавления. Идеалом политической жизни для даосов являлось своего рода мини-государство на уровне деревенской общины. При этом правителям рекомендовалось как можно меньше вмешиваться в естественный ход жизни. Лао-цзы говорил, что «лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует». Таким образом, главным принципом управления является недеяние, бездействие правителя, который целиком отдается воле дао и не принимает деятельного участия в государственных делах.

Я данное высказывание трактую немного шире, на основе политических учений 17 – 19 веков: Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Г. Гегеля, марксистов, а так же на основе взглядов современных политологов, понимая его, как обсуждение проблемы эффективности функционирования гражданского общества.

В своем высказывании автор поднимает проблему роли главы государства в жизни общества, а целью политической власти должна быть забота о сохранении и развитии общества, а не забота о сохранении собственных социальных привилегий. Но расширяя эту цитату, я вижу проблему создания и эффективного функционирования гражданского общества в современном мире.

Смысл высказывания

По мнению автора, главным принципом управления является недеяние, бездействие правителя, который целиком отдается воле дао и не принимает деятельного участия в государственных делах.

Собственная точка зрения

Я данное высказывание трактую немного шире, на основе политических учений 17 – 19 веков: Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Г. Гегеля, марксистов, а так же на основе взглядов современных политологов.

Обобщая высказанные в литературе суждения, можно определить современное гражданское общество как совокупность внегосударственных общественных отношений (экономических, социально-культурных, нравственных, корпоративных, семейных, религиозных и др.), образующих особую сферу реализации законных интересов отдельных лиц и их объединений, предполагающих осуществление естественных прав человека, многообразие форм собственности и свободу всех видов творческой деятельности личности. Правитель (как звучит в цитате) для меня является олицетворением государства, которое должно создать условия, «Правила игры» для той самодеятельности, того самоуправления, которыми и живо в конечном итоге гражданское общество. Здесь государство выступает как закон, обязательный для всех и для него самого.

Поэтому я вижу здесь проблему создания и эффективного функционирования гражданского общества в современном мире: 1) неэффективность местного самоуправления как элемента гражданского общества, которое обладает определенными полномочиями и представлениями о своей роли в жизни людей, но лишь реализуют волю государства и ничего не решает; 2) гражданская апатия населения, которое тяготится от вмешательства государства и других сил, но при этом не создает своих ассоциаций и организаций для реализации своих частных целей.

Серьёзные проблемы современного российского социума, возникающие на путях становления гражданского общества, подчёркивают практически все отечественные учёные, в частности О.А. Митрошенков.

Аргументация на теоретическом уровне

Сначала определимся со смыслом понятия «гражданское общество», которое мы рассматриваем в своем эссе. С одной стороны, гражданское общество выступает как идеал, высшая цель демократического развития, с другой стороны — гражданское общество выступает как потенциально реальная модель в условиях конкретного государства. Мы рассматриваем второй подход в понимании гражданского общества.

Гражданское общество — это совокупность внегосударственных общественных отношений и ассоциаций (объединений), выражающих разнообразные интересы и потребности членов общества.

Условиями формирования гражданского общества являются:

1.наличие собственности в распоряжении людей (индивидуальное или коллективное владение);

2.наличие развитой структуры различных объединений, отражающей многообразие интересов различных групп и слоев, развитой и разветвленной демократии;

3.высокий уровень интеллектуального, психологического развития членов общества, их способность к самодеятельности при включенности в тот или иной институт гражданского общества;

4.функционирование правового государства.

Не менее двух примеров из социальной практики, истории и/или литературы, подтверждающие верность высказанных суждений

Остановлюсь на проблемах гражданского общества на примере нашей страны. Остановлюсь на двух проблемах, перечисленных выше: 1) неэффективность местного самоуправления как элемента гражданского общества, которое обладает определенными полномочиями и представлениями о своей роли в жизни людей, но лишь реализуют волю государства и ничего не решает;

2) гражданская апатия населения, которое тяготится от вмешательства государства и других сил, но при этом не создает своих ассоциаций и организаций для реализации своих частных целей.

Остановимся на первом пункте. Эффективность власти люди оценивают по элементарным, понятным для каждого критериям – тепло в домах, освещенность улиц, качество дорог, транспортное обеспечение и т.п.

Но у российского местного самоуправления отсутствует прочная материально-финансовая база развития местного самоуправления и сохраняется экономическая зависимость органов местного самоуправления от федеральных и региональных органов государственной власти. Власть должна быть обеспечена экономически, только тогда она будет эффективно решать свои задачи.

Рассмотрим второй пункт. Становление гражданского общества происходит в России в условиях острого дефицита доверия граждан к власти, что является одной из причин низкой политической, гражданской активности, явно выраженной социальной апатии значительной части населения. Сложность становления гражданского общества в России связана и с наследием тоталитаризма, когда на протяжении семидесяти лет в людях формировался конформизм, т. е. стремление быть таким, как все, не выделяться своим поведением, особенно в политике. Боязнь потерять работу и остаться без средств к существованию заставляют граждан идти на выборы и отдавать голоса кандидатам той политической партии, к которой принадлежит их непосредственный начальник. Заискивание, идолопоклонство, приспособленчество является показателем низкого уровня политической культуры граждан.

На основании вышеперечисленного, можно сделать два основных, неутешительных вывода, а именно:

— формирование современного гражданского общества в России — сложный и длительный процесс. Значительная часть граждан пока отчуждена от общественной жизни и собственности, имеет весьма слабое представление о гражданском обществе и его роли в их же жизни;

— в целом понятие гражданского общества пока ещё не получило широкого распространения и восприятия на массовом, обыденном уровне в политическом сознании россиян. Его в большей степени используют политики, активисты общественных организаций, учёные и т.д.

Вывод

Таким образом, соглашусь с выводом о том, что лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует, но в том случае, если речь идет о гражданском обществе.

В развитых гражданских обществах люди редко обращаются к государственным органам и главам государства. Англичане шутят, что они имеют дело с государством дважды: когда вынимают почту из ящика и когда нарушают правила уличного движения. Государство прямо не вмешивается в дела гражданского общества, а обеспечивает условия для его нормальной жизнедеятельности, закрепляет в своих нормативных актах естественно сложившиеся отношения между людьми.