Эссе по истории для всероссийских олимпиад
2013 год
1. «Жестоко расправляясь со своими противниками из числа других русских князей,
не брезгуя для этого татарской помощью, Калита добился значительного усиления
могущества Московского княжества»
(Л.В. Черепнин).
Иван Калита: предатель или стратег?
Никогда не думала, что меня может задеть за живое идея, высказанная известным историком Л.В. Черепниным о том, что Иван Калита является своего рода «полицаем», предателем всего русского народа, ставленником монгольского хана Узбека. С одной стороны можно согласиться с данной точкой зрения, потому что в 1237 году, когда монгольский хан Узбек решил создать на оккупированных Ордой русских землях марионеточное государство, то ему требовались люди, которые могли бы контролировать ситуацию на столь огромных пространствах. Они могли бы подавлять постоянные русские антимонгольские восстания, грозившие вылиться в изгнание захватчиков из Руси. И такие предатели, по мнению Черепнина Л.В. нашлись — их возглавил князь захолустного тогда города Москвы – Иван Калита. Он решил, опираясь на монгольские копья и луки, расширить свои владения ценой предательства русской освободительной борьбы. И получил за это от Узбека ярлык (полномочия наместника) и военную помощь. В обмен Иван Калита должен был подавлять все русские антимонгольские выступления, что и делал с изощренной жестокостью, как это и свойственно всем предателям своего народа.
Русская живопись 17 века
... государства. У подножия собора князь Иван Калита — собиратель русских земель и митрополит Пётр, ... то, что они впервые в истории древнерусской живописи открыли красоту и поэтичность пейзажа. ... случаях требуются в нашем искусстве, и решил их вырезать на медных досках...» — ... Строгановская» школа иконописи «Строгановская» икона – небольшая по размеру, не столько моленный образ, сколько драгоценная миниатюра, ...
В 1960 году увидел свет капитальный труд Л. В. Черепнина , посвященный истории Руси в XIV – XV веках. Есть в нем и была дана характеристика личности Ивана Калиты. «Калиту не нужно идеализировать. (Вот уж чего не было, того не было! – Н. Б.) Это был сын своего времени и класса, правитель жестокий, хитрый, лицемерный, но умный, упорный и целеустремленный». … «Этот князь (Калита) жестоко подавлял те стихийные народные движения, которые подрывали основы господства Орды над Русью… Жестоко расправляясь со своими противниками из числа других русских князей, не брезгуя для этого татарской помощью, Калита добился значительного усиления могущества Московского княжества».
Иван Калита: Герой или предатель?
Вопрос о роли Ивана Калиты в истории Руси остается предметом дискуссии. С одной стороны, его действия можно рассматривать как предательство русского народа, поскольку он сотрудничал с монгольскими захватчиками и подавлял русские антимонгольские выступления. С другой стороны, его стратегический ум и упорство помогли усилить Московское княжество и обеспечить его независимость.
Черепнин описывает Калиту как жестокого и хитрого правителя, который не колебался использовать татарскую помощь для достижения своих целей. Это вызывает моральные вопросы о его деятельности, однако нельзя отрицать, что он сыграл важную роль в формировании Московского государства.
Заключение
Иван Калита остается сложной и противоречивой фигурой в истории России. Его действия можно оценивать по-разному, но нельзя отрицать его влияние на развитие Московского государства и его способность выживать в сложных политических условиях своего времени.
Иван Калита: Миф и Реальность
Иван Калита, что можно сказать о человеке, носившем это имя и это прозвище? Первый московский правитель, князь-скопидом, прозванный за прижимистость «денежным мешком», остается загадочной фигурой в русской истории. Хитроумный и беспринципный лицемер, сумевший войти в доверие к хану Золотой Орды и наводивший во имя своих личных интересов татар на русские города — таков привычный образ Ивана Калиты.
Однако этот образ – не более чем миф, созданный на потребу простодушной любознательности. В источниках мы не найдем его безусловного подтверждения. Однако не найдем и полного его отрицания. Как это часто бывает, краткие исторические документы оставляют возможность для самых различных толкований. В таких случаях многое зависит от историка, от того, что он хочет увидеть, вглядываясь в туманное зеркало минувшего.
Хотя, действительно, есть тут некоторые парадоксы, которые заметил даже первый русский историк Н. М. Карамзин. «Сделалось чудо. Городок, едва известный до XIV века, возвысил главу и спас отечество». Древний летописец на этом и остановился бы, склоняя голову перед непостижимостью Божьего Промысла. Но Карамзин был человеком нового времени. Чудо как таковое его уже не устраивало. Он хотел найти ему рациональное объяснение. И потому он первым начал творить ученый миф о Калите.
Опираясь на источники, Карамзин определил князя Ивана теми словами, которые нашел для него один древнерусский автор – «Собиратель земли Русской». Однако этого было явно недостаточно, потому что все русские князья того времени как могли собирали землю и власть.
Георгий Иванов (из истории русской эмиграции)
... на его «анекдотические истории»? Надо сказать, что мемуарно-философская и литературно-критическая публицистика, также дневники Георгия Иванова являются продолжением его ... свои силы, дарования и ставшую их уделом свободу для творчества, которое бесследно развеяться в воздухе не могло и ... Тименчик в своей статье «Георгий Иванов как объект и субъект»: «По сути дела, о Георгии Иванове мы знаем не так уж ...
Парадоксы Ивана Калиты
История Ивана Калиты оставляет за собой множество парадоксов. С одной стороны, его прижимистость и скопидомство вызывают негодование, а с другой — его роль в спасении отечества и возрождении Московского княжества представляют его в совершенно ином свете.
Слова Н. М. Карамзина о том, как малозначительный городок стал центром могущественного княжества, подчеркивают важность Ивана Калиты в формировании Русского государства. Тем не менее, вопросы о том, каким был на самом деле этот князь и какие были его истинные мотивы, остаются открытыми.
Историческая Реальность и Мифы
Иван Калита остается как исторической личностью, так и мифическим героем, зависящим от интерпретации историков. Пытаясь разгадать тайну его личности, мы вглядываемся в туманный мир древних документов и собранных летописей, где история и миф переплетаются.
И так, герой с прозвищем «Калита» остается загадкой и вызывает разные эмоции, но однозначного ответа на вопрос, кто он был на самом деле, пока нет.
В итоге, Иван Калита остается одной из самых интригующих фигур в русской истории, оставившей после себя множество загадок и мифов.
Тогда Карамзин предложил дополнительные пояснения. Калита был «хитрый». Этой хитростью он «снискал особенную милость Узбека и, вместе с нею, достоинство великого князя». С помощью той же «хитрости» Иван «усыпил ласками» бдительность хана и убедил его, во-первых, не посылать более на Русь своих баскаков, но передать сбор дани русским князьям, а во-вторых – закрыть глаза на присоединение многих новых территорий к области великого княжения Владимирского. Следуя заветам Калиты, его потомки постепенно «собрали Русь». В итоге могущество Москвы, позволившее ей в конце XV века обрести независимость от татар, есть «сила, воспитанная хитростью».
Некоторые новые мысли о Калите высказал Н. И. Костомаров в своем известном труде «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей». Он отметил необычайно крепкую для князей того времени дружбу Юрия и Ивана Даниловичей, а о самом Калите сказал так: «Восемнадцать лет его правления были эпохою первого прочного усиления Москвы и ее возвышения над русскими землями». При этом Костомаров не удержался от повторения созданного Карамзиным стереотипа: Калита был «человек характера невоинственного, хотя и хитрый».
Исторические парадоксы в восприятии Ключевского
Знаменитый ученик Соловьева В. О. Ключевский был большим любителем исторических парадоксов. В сущности, вся история России представлялась им как длинная цепь больших и малых парадоксов. «Условия жизни, – говорил Ключевский, – нередко складываются так своенравно, что крупные люди размениваются на мелкие дела, подобно князю Андрею Боголюбскому, а людям некрупным приходится делать большие дела, подобно князьям московским». Эта посылка о «людях некрупных» и предопределила его характеристику Калиты. По Ключевскому, все московские князья, начиная с Калиты, – хитрые прагматики, которые усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своих замыслов.
Образование Русского централизованного государства
... период Ивана III. Для достижения указанных целей необходимо решение следующих задач: рассмотреть причины и особенности образования единого государства; изучить этапы политического объединения на Руси; выявить специфику становления единого Русского государства ...
Итак, к созданному Карамзиным портрету льстеца и хитреца Ключевский добавил еще пару темных мазков – скопидомство и посредственность. Возникший в итоге малопривлекательный образ благодаря его художественной выразительности и психологической достоверности стал широко известен. Он был запечатлен в памяти нескольких поколений русских людей, обучавшихся по гимназическому учебнику истории Д. И. Иловайского.
Развенчание и охуление Ивана Калиты в конце концов вызвало законный вопрос: да мог ли столь низменный человек исполнить столь великую историческую задачу, как основание Московского государства? Ответ напрашивался двоякий: либо он и не был основателем, либо созданный историками образ Калиты недостоверен.
Исторический анализ Ключевского
Ключевский, считая историю России цепью парадоксов, подчеркивал сложность и многослойность прошлого. В его интерпретации, князья московские, включая Калиту, были хитрыми стратегами, способными использовать свои навыки в управлении и дипломатии для достижения своих целей.
Портрет Калиты
Помимо хитрости, Калита, согласно Ключевскому, был скопидом и посредственным правителем. Его образ, несмотря на негативные черты, оставил глубокий след в историческом сознании русского народа. Многие поколения русских учились оценивать его деятельность через гимназический учебник истории Д. И. Иловайского.
Сомнения в роли Калиты
Вопросы о способностях Калиты как основателя Московского государства стали неотъемлемой частью дискуссии. Некоторые историки считали, что он не мог выполнять столь важные исторические задачи, подвергая сомнению созданный образ Калиты.
Вывод
Интерпретация Ключевского представляет Калиту как хитрого и стратегически продуманного правителя, однако, ему также приписываются отрицательные качества, такие как скопидомство и посредственность. Вопрос о его роли в истории Московского государства остается предметом спора и обсуждения среди историков.
Иван Калита в летописях
Девять десятых всех сведений, которыми мы располагаем об Иване Калите, дают летописи. Эти странные литературные произведения, где есть только два действующих лица – Бог и человек, никогда не заканчивались. Каждое поколенье рукою книжника-монаха вписывало в них новые страницы.
В летописи удивительным образом соединяются противоположные начала: мудрость веков – и почти детская наивность; сокрушительное течение потока времени – и несокрушимость факта; ничтожество человека перед лицом Вечности – и его же безмерное величие как «образа и подобия Божия».
На первый взгляд летопись проста и незатейлива. Погодное изложение событий в виде кратких сообщений иногда прерывается вставками – самостоятельными литературными произведениями, дипломатическими документами, юридическими актами.
История Российского государства во времена правления Ивана
... Руси в единое Московское государство. Эта политика оказалась чрезвычайно удачной. В начале правления Ивана Московское княжество было ... на прямой вопрос послов, какого «государства» хочет Иван III в Новгороде, государь московский ответил: «Хотим государства своего как на Москве, государство ... а «государем». По тем временам подобное обращение выражало полное подчинение. Иван III немедленно воспользовался ...
Но за этой внешней простотой скрывается бездна противоречий. Во-первых, летописец видит события и изображает их «со своей колокольни»: с точки зрения интересов и «правды» своего князя, своего города, своего монастыря.
Под этим слоем бессознательного искажения истины – еще один: искажения, которые возникли при составлении новых летописей на основе старых. Обычно новые летописи (точнее, летописные «своды») составляли по случаю каких-то важных событий. Составитель новой летописи («сводчик») редактировал и по-своему компоновал содержание нескольких летописей, находившихся в его распоряжении, создавал новые текстовые комбинации. Поэтому порядок событий в тексте летописной годовой статьи не всегда соответствует их реальной последовательности.
Наконец, летописцы всегда были очень кратки в своих сообщениях и описывая событие, не сообщали его причин.
Иван Калита остается загадкой, погруженной в вихрь исторических текстов, где правда и вымысел переплетаются, а интересы и идеалы формируют облик личности.
Подводя итог утратам и проблемам
, отметим главное: наши знания об Иване Калите и его времени обрывочны и фрагментарны. Его портрет – словно древняя фреска, израненная временем и скрытая под толстым слоем поздней масляной живописи. Путь познания Ивана Калиты есть путь кропотливой реставрации. Но вместе с тем это и путь самопознания. Ведь мы имеем дело со строителем Московского государства, чья рука навсегда оставила свой след на его фасаде.
Нельзя Ивана Калиту оценить только с негативной точки зрения
, потому что в конце жизни он принял монашеский постриг и написал завещание, проанализировав которое, можно сделать вывод о моральных качествах правителя: смирении, доброте. Именно Калита стал основателем московской «большой политики», определил ее принципы, цели и средства. Он дал политический наказ своим сыновьям – сохранить любыми средствами ту «великую тишину», под покровом которой шло медленное «собирание Руси» вокруг Москвы. Две составляющие этой «великой тишины» – мир с Ордой и мир с Литвой.
Искреннее чувство осиротелости
В летописном сообщении о кончине князя Ивана сквозь обычную риторику некролога пробивается искреннее чувство осиротелости. «…А на площади у храма теснился плачущий, перепуганный московский народ, потерявший своего защитника и предводителя».
