Проблема человека и власти в прозе А. И. Солженицына

метки: Солженицын, Человек, Проблема, Антисталинский, Власть, Борьба, Примирение, Шухов

Сочинение: Проблема человека и власти в прозе А.И. Солженицына

Среди современных писателей трудно найти еще одного, чья роль в духовном развитии человечества была бы столь ве­лика, что и роль Солженицына. Для нескольких поколений он стал больше чем гениальным художником: образцом гра­жданского поведения, провозвестником истинной морали, великим правдолюбцем.

Прочитав «Один день Ивана Денисовича», Анна Ахмато­ва сказала Солженицыну: «Знаете ли вы, что через месяц бу­дете самым знаменитым человеком на земном шаре?» Пред­сказание Ахматовой сбылось. О Солженицыне заговорил весь мир. Его произведения — «Архипелаг ГУЛАГ», «Рако­вый корпус», «В круге первом» — становились вехой не только литературного процесса, но и духовного развития многих людей.

Когда Солженицын получил Нобелевскую премию, и страницы советской прессы заполнились злобными нападка­ми на нового лауреата, из разных концов страны писатель начал получать поздравления. Это был не только его празд­ник — это был праздник всех дуковно свободных людей.

За­ключенные находившихся в Мордовии политических лаге­рей нашли возможность переслать ему письмо, выразив восхищение его «мужественным творчеством, возвеличи­вающим человечество, поднимающим к свету втоптанную в грязь человеческую душу и попранное кованым сапогом че­ловеческое достоинство». Но все это было после публикации «Одного дня Ивана Денисовича».

Уже первая страница рассказа может вызвать разное чи­тательское отношение к герою. Заботы, в которые Шухов по­гружен все эти «часа полтора времени своего, неказенного», Могут кому-то показаться мелочными, а сам герой — суетли­вым и излишне услужливым, существом ограниченным, на­ходящимся в плену «шкурных» устремлений.

Конечно, лагернику все это необходимо для выживания: “где кому услужить, подмести или поднести что-нибудь”, «подработать», обеспечивая себе кусок хлеба, не метафори­ческий, а вполне конкретный.

Возникает вопрос: не происхо­дит ли в борьбе за выживание нравственного падения челове­ка, не превращается ли он в животное, озабоченное лишь самосохранением? С одной стороны, лагерь требует жить по принципу «кто кого может, тот того и гложет». С другой сто­роны, лагерь чувствует грань между услужливостью, смире­нием, самозащитой — и лакейством, униженностью, подло­стью: «В лагере вот кто подыхает: кто миски лижет, кто на санчасть надеется да кто к куму ходит стучать»; Шухов знает этот закон и подчиняется ему.

Анализ рассказа «Один день Ивана Денисовича» Солженицына А.И

... Один день Ивана Денисовича» Анализ 2 Солженицын, который в своей жизни испытал много горя очень был заинтересован темой несчастья людей, именно эта тема была освящена во многих его произведениях. Знаменитое произведение «Один день Ивана Денисовича» ... держаться, а кого сторониться. За восемь лет лагерей он не растерял своих природных качеств. Шухов легко обучается тому, что даст возможность выжить, ...

[sms]

Сравним его с другими заключенными. Глаза Фетюкова «по-шакальи» говорят, лицо его «передергивается», выказы­вая животную неспособность владеть собой. «Засматривая» в рот Цезарю, он унижен и зависим, с другой стороны, его вы­маливающий взгляд и слюнявое «да-айте» — это попытка давления на Цезаря; таков шакалий способ урвать кусок.

На­против, Шухов не роняет себя, «глядит мимо» и как будто равнодушно; он уважает не только себя, но и Цезаря, сосре­доточенного на каких-то размышлениях.

Буйновский сам безупречно честен по отношению к зако­ну и того же требует от других. Он и в лагере ожидает встре­тить «советских людей», живущих по нормам права.

Мар­шак как-то в разговоре заметил, что кавторанг в этой сцене «еще чувствует на себе свои ордена»..

Гнев кавторанга — во многом от инерции привычки, неумения изменить образ жизни, от упрямого нежелания считаться с законами реаль­ной жизни («закон — он выворотной», как говорит Шухов, один — для лагерного начальства, другой — для зэков); за это Буйновский и наказан («десять суток строгого»).

Протест Буйновского, безрезультатный и неуместный, нелеп и даже смешон.

Известно, что в первоначальной редакции рассказа Буйновский был фигурой «комической», только по настоя­нию редакторов, защищавших тип «интеллигента», автор вносит изменения в этот образ. И все-таки ощущение комич­ности осталось: кавторанг так же слеп, как и Дон Кихот, ко­торому Белинский когда-то отказал в «такте действительности». Этим «тактом действительности» вполне обладает крестьянин Шухов, его достоинство более гибко, жизнеспо­собно, чем честь несгибаемого и прямолинейного кавторанга.

Отношение же автора к героям рассказа, как мы уже ви­дели, зависит от того, могут ли они сочетать человеческое достоинство с умением выжить.

Неожиданно для себя чита­тель обнаруживает, что образы кавторанга и Фетюкова в чем-то похожи: оба героя скорее всего обречены, один в силу сво­ей бесхребетности, в силу того, что «не умеет себя поста­вить», другой — напротив, из-за негибкости, не случайно Буйновский напоминает Шухову исправно тянущего лямку мерина: не беречь его — «подрежется он живо».

В рассказе, впрочем, намечен и другой вариант судьбы кавторанга, есть у него и такой шанс — превратиться в «малоподвижного ос­мотрительного зэка, только этой малоподвижностью и могу­щего перемочь отверстанные ему двадцать пять лет тюрь­мы».

Как говорил Солженицын в редакции «Нового мира», это единственная возможность выжить в лагере: «Тот, кто не отупеет в лагере, не огрубит свои чувства, — погибнет. Я сам только тем и спасся». Но для кавторанга это означало бы ко­ренное изменение, если не утрату, личности, для «властного звонкого морского офицера» тайой поворот маловероятен: людей такого склада легче сломать, чем согнуть. Пожалуй, особенно ярко характер Шухова проявляется в работе на ТЭЦ. Шухов любуется хорошо сделанной работой, радуется, удовлетворенный своим мастерством, в нем укреп­ляется ощущение собственной значительности. Особенности отношения Шухова к труду яснее в сравнении. Кавторанг, например, на ТЭЦ «с ног уж валится», а «тянет», он старает­ся, как бы исполняя приказ. Шухов же выходит за границы приказа, не может остаться лишь исполнителем. Примерно этим же он отличается и от латыша Кильдигса: не может в Работе быть ремесленником, увлекается и трудится с азар­том, с наслаждением. Кроме того, в Шухове постоянно чувст­вуется добросовестный крестьянин, бережливый хозяин: он Одерживается на работе дольше всех, жалея оставшийся Раствор: не используешь — замерзнет.

Творчество Солженицына

... сердца. То общественное поведение, которое поэтизирует Солженицын, является основой и опорой всей нашей земли. Солженицын защищал настоящую ... стал для всех откровением. Это было открытием лагерной темы. «Матренин двор» стал откровением для меня. Нет, ... Четырнадцатого». 9 февраля 1945 г. капитана Солженицына арестовывают на командном пункте его на­чальника, генерала Травкина, который спустя уже ...

Еще один эпизод — размышления Шухова над письмом жены о «красилях».

Соблазн «легких денег» велик, но не по душе они герою Солженицына, не дают они ни настоящей ра­дости, ни гордости за себя: Шухов хочет чувствовать, что свои деньги он заработал. Несколько сложнее обстоит дело с Цезарем Марковичем.

Понять смысл этого образа, сопоста­вить героя с Шуховым тем важнее, что Солженицын подни­мает здесь тему «народ и интеллигенция», столь существен­ную для русской классики XIX века.

Шухов приносит обед Цезарю в контору. Шухова обижает барское равнодушие Це­заря, который берет миску не глядя, «будто каша сама прие­хала по воздуху». Х-123 с жаром требует в искусстве «хлеба насущного», но, замечает Шухов, «кашу ест ртом бесчувст­венным, она ему не впрок», то есть Х-123 не чувствует вкуса и, стало быть, не знает цены реального, не абстрактного хле­ба. Ест сам главный герой медленно, «внимчиво». Так обра­зы спорщиков-интеллектуалов снижаются, с этой оценкой в полном соответствии одна из последних сцен: лишь благода­ря сообразительности, хозяйственной оборотистости Ивана Денисовича Цезарь не лишился посылки.

Писатель выстраивает иерархию героев. В самом низу — «фитили» и «шакалы», не способные выжить в лагере, они скатываются, как правило, ниже человеческого уровня.

«Придурки» входят в лагерную верхушку, живя, по сути, за счет простых «работяг». Но настоящими героями лагерной массы, основой ее являются люди типа Шухова.

Критики уп­рекали автора рассказа за то, что он якобы противопоставил интеллигентов простому народу.

Но, по сути, в лице Цезаря Марковича, а также Х-123 Солженицын изображает «интел­лигентов» советской формации, тех, что привыкли пользо­ваться привилегиями за счет других и смотреть на этих дру­гих свысока (к ним принадлежат, собственно, и Фетюков, который был до лагеря крупным начальником, и строитель­ный десятник Дэр, работавший в министерстве).

Это тот слой, который Солженицын позднее заклеймит под именем «образованщины», вновь возникшая каста советского обще­ства. По словам Шухова, они «друг друга издаля чуют, как собаки. И, сойдясь, все обнюхиваются по-своему. И лопочут быстро-быстро, кто больше слов скажет. И когда так лопо­чут, так редко русские слова попадаются, слушать их — все равно как латышей и румын». В дальнейшем для эволюции Солженицына окажется значимо и то, что в «Одном дне Ивана Денисовича» пока на втором плане. А именно — идеал духовной свободы (старик 10-81) и христианская нравственность (баптист Алешка; зна­менательны слова Шухова о нем: «Кабы все на свете такие были, и Шухов бы был такой», то есть помогал бы любому безотказно. Иван Денисович применяется к обстоятель­ствам, а люди типа Алешки задают тот уровень, на который мог бы ориентироваться и Шухов, будь обстоятельства дру­гими, — так по Солженицыну).

Лагерная тема в творчестве А.И. Солженицына

... Традиция русской «каторжной» (или лагерной) прозы характеризуется выдающимися именами - Достоевского, Солженицына, Шаламова. В их бессмертных произведениях ... - холод и голод, порой лишающие человека рассудка, гнойные язвы на ногах, жестокий ... пространства. «Раствор! Шлакоблок! Раствор! Шлакоблок!… Шухов, хоть там его сейчас конвой псами ... и гнали кладку дальше и дальше», «кто работу крепко тянет, тот ...

Так в новых условиях возро­ждается и развивается комплекс идей, завещанных русской классикой. В этом Солженицын разошелся с редакцией «Нового мира» 60-х годов. «Новомирцы» прочитывали рассказ как изображение «лагеря глазами мужика», как изобличение сталинщины — извращения социалистической идеологии («Так было — так не будет»), Солженицын же выходил за пределы этой идеологии.

Чем же выделяется проза Солженицына? Прежде всего — экспрессивной авторской речью, основанной на сказовой тра­диции. Солженицын словно пренебрегает привычными пра­вилами.

Конечно, язык его произведений развивался и изме­нялся вместе с автором, от романа к роману, но есть у него важная основа: непринужденная, свободно обращающаяся прямо к читателю речь, с вольным, как в разговоре, поряд­ком слов и синтаксисом, свежесть и искренность интонаций и даже некоторая напевность и музыкальность фразы.

«Обо­гащение языка у Солженицына достигается введением мало-Употребительных народных слов (и даже диалектизмов), по­лузабытых архаических выражений, новых «советизмов», а т&кже собственных новообразований», — замечал критик Юрий Мальцев.

Обрушиваясь на официальный советский язык, превра­тивший омертвевшие формулы и шаблоны в средство обще­ния, Солженицын пронизывает свой рассказ живыми голоса­ми своих современников. Солженицын не просто сказал правду, он создал язык, в котором нуждалось время, и про­изошла переориентация всей литературы, воспользовавшей­ся этим языком. Покидая родину, Солженицын оставил соотечественни­кам свое завещание — статью «Жить не по лжи». В ней есть такие строки: «Насилию нечем прикрыться кроме лжи, а ложь может держаться только насилием. И здесь-то ле­жит пренебрегаемый нами, самый простой, самый доступ­ный ключ к нашему освобождению: личное неучастие во лжи!»[/sms]

Источник: https://www.kalitva.ru/100367-sochinenie-problema-cheloveka-i-vlasti.html

Проблема человека и власти в прозе А. И. Солженицына – Сочуна

/ Солженицын / Проблема человека и власти в прозе А. И. Солженицына

Фундаментальной темой творчества А. И. Солженицына представляется обнаружение тоталитарной способ организации подтверждения неосуществимости присутствия в ней человека.

Всё творчество приковывает читателя своей правдивостью, надоевшей болью после человека: Насилование (над человеком) далеко не живёт одно не правомочно жительствовать одно; оно непременно сплетено с ложью, строчил Солженицын. А нужно выработать беспритязательный шаг: не участвовать во лжи. Пес с ним такое прибывает в мир и даже если царствует во всем мире, но через меня.

В своих творениях Другой — и обчелся период Ивана Денисовича, Матренин двор, В круге первом, Шпицберген ГУЛАГ, Онкологический остов Солженицын обнаруживает ужасающую основу тоталитарного режима.

Первый фолиант Архипелага кормил доскональное свидетельство в (итоге того, что приходилось хлебнуть людям, до того как встретиться в фабрика смерти способ организации арестов и различных вариантов казематного заключения, пыточного следствия, тяжебных и внесудебных расправ, рубежей и пересылок.

Материал к . Проблема личности и власти (на примерах произведений ...

... поэтессы и существующего режима власти. Продолжением этой темы является и произведение Александра Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Герой книги – Иван Шухов, репрессированный и безвинно осужденный. На войне, ... пытается стать «голосом эпохи», её выразителем и душой. Созвучные мотивы противостояния власти и человека наполняет творчество и Анны Ахматовой: Это было, когда улыбался Только ...

Во 2-м томе книжки Солженицын заниматься изучением уже главную и основную делянку империи ГУЛАГа истребительно трудящиеся лагеря. Что бы то ни было на этом месте не проходит возле внимания автора.

Летопись происхождения лагерей, микроэкономика насильственного труда, конструкция управления, группы узных и повседневный быт лагерников, расположение представительниц слабого пола и малолеток, отнощения нормальных зэков и придурков, криминальных и политических, охрана, конвоирование, осведомительская служба, вербовка стукачей, конструкция наказаний и поощрений, пахота лечебниц и медпунктов, элементарная операция похорон, это все разыскивает изображение в книге Солженицына. Это тщательное образное свидетельство организовано для правдивых фактах. В Раковом корпусе для образчике одной больной палаты Солженицын представляет жизнедеятельность целостного государства. Творцу удаётся вручить социально-психологическую ситуации, её своеобразие на таком маленьком материале, как изображение жизни много онкологических больных, волею судьбины очутившихся в в одиночестве больном корпусе. Все герои это сложно небо и земля люди с разными характерами; любой из них является носителем определённых образов сознания, порождённых эрой тоталитаризма. Существенно и в таком случае что все герои исключительно неподдельны в формулированье своих ощущений и отстаивании своих точка зрения причинность разыскиваются накануне с лица смерти. Олежик Костоглотов, прежний зек, самостоятельно пришёл к отрицанию постулатов официозной идеологии. Шулубин, великорусский интеллигент, соучастник Октябрьской революции, сдался, снаружи установив коллективную мораль, и обрёк себя для четверть столетия добросердечных терзаний. Русанов предстаёт как Мировождь сортиментного режима. Но, всякий раз явственно руководствуясь полосы партии, он зачастую употребляется предоставленной ему властью в личных целях, перепутывая их с общественными интересами. Всё произведение есть некоторый разговор сознаний, воссоздающий приблизительно полный комплекс животрепещущих представлений, отличительных с целью эпохи. Наружнее благосостояние способ организации далеко не означает, что она отнята внутренних противоречий. Собственно в данном разговоре составитель наблюдает вероятную вероятность исцеления праздник онкологической опухоли, тот или другой ошарашил всё общество. Разрешаться от бремени праздник эпохой, герои потащить осуществляют разнообразный неприкрашенный выбор. Правда, на выборку они осознают, что выбор уже сделан. Ефремий Поддуев, выживший жизнедеятельность так, как он хотел, разумеет вдруг, прибегнув к книжкам Толстого, всю пустоту своего существования. Но это постигание чрезвычайно запоздалое. Действительно, проблемка подбора встаёт накануне всяким мужиком раз в секунду но из большого колличества вариантов заключения исключительно другой — и обчелся верен, из всех животрепещущих дорогостоящ исключительно одна по сердцу. Столкновение позиций многообразных героев приключается в нескончаемых спорах, затрагивающих в качестве кого бытовые, аналогично бытийные проблемы. Костоглотов боец, он неутомим, он буквально наваливается для своих противников, выкладывая всё в таком случае что наболело за годы принуждённого молчания. Олежик с легкостью парирует каждые возражения, причинность его доводы выстроены им самим, а мысли его оппонентов в первую очередь внушены владычествующей идеологией. Олежик далеко не воспринимает даже если трусливой пробы компромисса с сторонки Русанова. А Павел Николаевич и его единомышленники становятся далеко не готовы воспротивиться Костоглотову, ибо они не способны сами предохранять свои убеждения. Это за них всегда осуществлял государство. Русанову далеко не хватает аргументов: он привык отдавать себе отчет личную правоту, делая упор для подмогу способ организации и личную власть, а здесь все равны непосредственно перед наступлеием неизбежной и недалёкой погибели и друг накануне другом. Превосходство Костоглотова в этих диспутах обусловливается к тому же тем вот что он рассказывает с позиции жизненного человека, а Русанов защищает точку зрения бессердечной системы. Шулубин исключительно подчас выкладывает свои мысли, вести борьбу мысли высоконравственного социализма. Как раз о нравственности наличествующего государственный строй и стягиваются в окончательном результате все споры в палате. Диалог Дёмки с Асей обнаруживает основу способ организации образования: с ранних лет воспитанников приучают вдумываться и орудовать в качестве кого все. Королевство с поддержкой подростков натаскивает неискренности, прививая подросткам извращённое понятие о морали и нравственности. Суть (дела) с целью беллетриста неимение идейных вывихов, по этой причине беллетристика останавливается ремеслом, обслуживающим простые вкусы масс.

2020-02-05

Категории сочинений

Сочинения на свободную тему

Тютчев

Пушкин

Лорка

Тургенев

Лермонтов

Бальзак

Бунин

Гончаров

Абрамов

Зайцев

8 класс

Улицкая

Островский А. Н.

Ахматова

Достоевский

Замятин

Толстой Л. Н.

Куприн

Все категории

Источник: https://sochineniez.ru/problema-cheloveka-i-vlasti-v-proze-a-i-solzhenicyna-solzhenicyn-6445

Проблема человека и власти в прозе А.И. Солженицына

Источник: http://www.litra.ru/composition/get/coid/00052901184864234858

Сочинение на тему: Проблема человека и власти в прозе А. И. Солженицына

Проблема человека и власти, проблема преступления власти против личности становится в Советской России актуальной уже в 20-е гт. XX в. – в годы, когда государство явно и ярко приобретает черты тоталитарного государства.

Проблема русского национального характера в контексте тра­гической эпохи стала сквозной темой отечественной литературы XX в.

Ее исследуют Андрей Платонов, Михаил Шолохов, Михаил Булгаков, Вла­димир Дудинцев, Анатолий Рыбаков, Александр Солженицын.

В 1962 г. в журнале “Новый мир” была напечатана повесть Алексан­дра Исаевича Солженицына “Один день Ивана Денисовича”, которая бук­вально потрясла советскую читающую публику. После опубликования повес­ти двести двадцать семь заключенных прислали А. И.

Солженицыну письма, в которых свидетельствовали о преступлениях сталинского режима против личности. В повести остро поставлена проблема человека и власти в тота­литарном советском государстве периода культа личности Сталина.

Свое­образно раскрытие “лагерной” темы в повести.

Повесть создана на основе автобиографического материала, события в ней показаны глазами человека “оттуда”. По словам А. Т. Твардовского, бывшего в то время главным ре­дактором “Нового мира”, повесть – “документ искусства”.

Иван Денисович Шухов, герой повести, из тысяч тех людей, которые были репрессированы безвинно.

Иван Денисович воевал на фронтах Ве­ликой Отечественной войны, отстаивая “великое счастье свободы”, был в окружении, в фашистском плену, совершил побег из лагеря.

Оказавшись среди своих, обо всем чистосердечно рассказывает и, обвиненный в шпиона­же, оказывается вновь в лагере, теперь уже советском.

Логика обвинения, осуждения и заключения была проста: попал в плен – значит предатель, вернулся – значит шпионить.

История Ивана Денисовича, получившего приговор в 10 лет лагерей, испытывающего унижения и тяготы невыносимо тяжелого физического тру­да, – обычная история человека того времени, омраченного преступления­ми против личности.

Иван Денисович – крестьянин, он научился выжи­вать в тех условиях, в которых оказался.

Он приспосабливается к жизни в лагере, но в душе противопоставляет себя “им”, власти, являя нравствен­ную прочность и устойчивость в трясине лагерной жизни.

Иван Денисо­вич не протестует, не верит в будущее, у него нет надежды на возвращение из лагеря. Шухов не думает о завтрашнем дне – “отвык” думать.

Солженицын повествует о том, что цель власти, разработавшей систе­му наказаний и унижений, – сломить человека, заставить его забыть свое человеческое достоинство. “Великое счастье свободы” которое отстоял со­ветский человек в Великой Отечественной войне, было “омрачаемо преступ­лениями против личности”.

Власти нужны были бездумные, бессловесные, покорно подчиняющиеся рабы с первобытными низменными инстинкта­ми, а не мыслящие люди. Тех, кто сохранил в себе человеческое достоинст­во, нравственные законы, власть стремится оттолкнуть за предел челове­ческого существования, в котором человек беззаконен.

Жесточайшие усло­вия, изнурительный тяжелый труд, жесткое регламентирование всех сторон жизни – все это быстро выбивало людей из привычного самосознания.

Несломленных ломают, как, например, морского офицера Буйновского, для которого святы принципы и справедливость Советской власти. Ломают, как бывшего начальника Фетюкова

Власть враждебна человеку – это утверждает А. И. Солженицын в своей повести “Один день Ивана Денисовича”. “Великое счастье свободы не должно быть омрачаемо преступлениями против личности, иначе – мы убьем свободу своими же руками…” (М. Горький).

Рецензия

Данное выше сочинение полно и убедительно раскрывает тему. Пра­вильно трактуется содержание повести, которое удачно используется для показа проблемы человека и власти в творчестве нашего современника – выдающегося писателя XX в. А. И.

Солженицына. В мудрых книгах, подоб­ных повести “Один день Ивана Денисовича”, на разных уровнях встает образ нашей страны, ее трагическая история XX в.

, омраченная преступ­лениями против личности, завоевавшей и отстоявшей великое счастье свобо­ды.

Своими книгами А. И. Солженицын приоткрыл завесу прошлого и заста­вил задуматься о будущем.

Сочинение написано в жанре литературно-критической статьи.

Глоссарий:

• антисталинская сочинение рассуждение">проза сочинение
• сочинение на тему антисталинская проза
• антисталинская проза
• сочинение антисталинская проза
• проблема человека и власти в прозе солженицына

Источник: https://lit.ukrtvory.ru/sochinenie-na-temu-problema-cheloveka-i-vlasti-v-proze-a-i-solzhenicyna/

На этой странице искали :

• антисталинская проза сочинение
• сочинение на тему антисталинская проза
• антисталинская проза
• сочинение антисталинская проза
• проблема человека и власти в прозе солженицына

Сохрани к себе на стену!

Источник: http://vsesochineniya.ru/sochinenie-na-temu-problema-cheloveka-i-vlasti-v-proze-a-i-solzhenicyna.html

/ Сочинения / Солженицын А.И. / Разное / Проблема человека и власти в прозе А.И. Солженицына Скачать сочинение Тип: Проблемно-тематический анализ произведения Основной темой творчества А. И. Солженицына является разоблачение тоталитарной системы, доказательства невозможности существования в ней человека. Всё творчество притягивает читателя своей правдивостью, болью за человека: «…Насилие (над человеком) не живёт одно и не способно жить одно; оно непременно сплетено с ложью, – писал Солженицын. – А нужно сделать простой шаг: не участвовать во лжи. Пусть это приходит в мир и даже царит в мире, но через меня». В своих произведениях «Один день Ивана Денисовича», «Матренин двор», «В круге первом», «Архипелаг ГУЛАГ», «Раковый корпус» Солженицын раскрывает ужасную сущность тоталитарного режима. Первый том «Архипелага» содержал подробное исследование всего того, что приходилось испытать людям, прежде чем попасть в концлагерь: системы арестов и различных видов тюремного заключения, пыточного следствия, судебных и внесудебных расправ, этапов и пересылок. Во втором томе книги Солженицын исследует уже главную и основную часть империи ГУЛАГа – «истребительно – трудовые лагеря». Ничто здесь не проходит мимо внимания автора. История возникновения лагерей, экономика принудительного труда, структура управления, категории заключённых и повседневный быт лагерников, положение женщин и малолеток, взаимоотношения рядовых зэков и «придурков» , уголовных и политических, охрана, конвоирование, осведомительная служба, вербовка стукачей, система наказаний и «поощрений», работа больниц и медпунктов, несложная процедура похорон, всё это находит отражение в книге Солженицына. Это тщательное художественное исследование основано на достоверных фактах. В «Раковом корпусе» на примере одной больничной палаты Солженицын изображает жизнь целого государства. Автору удаётся передать социально-психологическую ситуации, её своеобразие на таком малом материале, как изображение жизни нескольких раковых больных, волею судьбы оказавшихся в одном больничном корпусе. Все герои – это не просто разные люди с разными характерами; каждый из них является носителем определённых типов сознания, порождённых эпохой тоталитаризма. Важно и то, что все герои предельно искренни в выражении своих чувств и отстаивании своих убеждений, так как находятся перед лицом смерти. Олег Костоглотов, бывший зек, самостоятельно пришёл к отрицанию постулатов официальной идеологии. Шулубин, русский интеллигент, участник Октябрьской революции, сдался, внешне приняв общественную мораль, и обрёк себя на четверть века душевных терзаний. Русанов предстаёт как «Мировождь» номенклатурного режима. Но, всегда чётко следуя линии партии, он зачастую пользуется данной ему властью в личных целях, путая их с общественными интересами. Всё произведение представляет собой некий диалог сознаний, отражающий почти весь спектр жизненных представлений, характерных для эпохи. Внешнее благополучие системы не означает, что она лишена внутренних противоречий. Именно в этом диалоге автор видит потенциальную возможность излечения той раковой опухоли, которая поразила всё общество. Рождённые той эпохой, герои повести делают разный жизненный выбор. Правда, не все они осознают, что выбор уже сделан. Ефрем Поддуев, проживший жизнь так, как он хотел, понимает вдруг, обратившись к книгам Толстого, всю пустоту своего существования. Но это прозрение слишком запоздалое. В сущности, проблема выбора встаёт перед каждым человеком ежесекундно, но из множества вариантов решения лишь один верен, из всех жизненных дорог лишь одна по сердцу. Столкновение позиций разных героев происходит в бесконечных спорах, затрагивающих как бытовые, так и бытийные проблемы. Костоглотов – боец, он неутомим, он буквально набрасывается на своих противников, высказывая всё то, что наболело за годы вынужденного молчания. Олег легко парирует любые возражения, так как его доводы выстроены им самим, а мысли его оппонентов чаще всего внушены господствующей идеологией. Олег не принимает даже робкой попытки компромисса со стороны Русанова. А Павел Николаевич и его единомышленники оказываются не способны возразить Костоглотову, ибо они не способны сами защищать свои убеждения. Это за них всегда делало государство. Русанову не хватает аргументов: он привык сознавать собственную правоту, опираясь на поддержку системы и личную власть, а здесь все равны перед лицом неминуемой и близкой смерти и друг перед другом. Преимущество Костоглотова в этих спорах определяется ещё и тем, что он говорит с позиции живого человека, а Русанов отстаивает точку зрения бездушной системы. Шулубин лишь изредка высказывает свои мысли, отстаивая идеи «нравственного социализма». Именно о нравственности существующего строя и стягиваются в конечном итоге все споры в палате. Разговор Дёмки с Асей раскрывает сущность системы образования: с детства учеников приучают думать и действовать «как все». Государство с помощью школьников учит неискренности, прививая школьникам искажённое представление о морали и нравственности. Главное для писателя – отсутствие «идеологических вывихов», поэтому литература становится ремеслом, обслуживающим примитивные вкусы масс. Идеология системы не предполагает создания нравственных ценностей, по которым тоскует Шулугин, предавший свои убеждения, но не разуверившийся в них. Он понимает, что система со смешанной школой жизненных ценностей нежизнеспособна. Таким образом, судьба человека, по мысли Солженицына, зависит от выбора, который делает сам человек. Тоталитаризм существует не только благодаря тиранам, но и благодаря пассивному и равнодушному ко всему большинству, «толпе». Только выбор истинных ценностей может привести к победе над чудовищной тоталитарной системой. И возможность такого выбора есть у каждого. 0 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение. / Сочинения / Солженицын А.И. / Разное / Проблема человека и власти в прозе А.И. Солженицына