Сравнительная характеристика Плюшкина и Cобакевича

/ Сочинения / Гоголь Н.В. / Мертвые души / Сравнительная характеристика Плюшкина и Cобакевича

Тип:

Плюшкин и Собакевич являются одними из пятерых помещиков, представленных Николаем Васильевичем Гоголем (наряду с Маниловым, Коробочкой и Ноздревым) в первом томе поэмы «Мертвые души». Каждая глава посвящена одному помещику: начнает автор с Манилова (вторая глава), а заканчивает Плюшкиным (шестая глава).

В каждом следующем помещике все более и более очевидна запущенность и потеря человеческого облика. Плюшкин и Собакевич, описываемые последними в галерее помещиков, являются, наряду с остальными, в большей степени обесчеловеченными, единственными помещиками, чья внешность сравнивается с животным (в случае Собакевича) и неодушевленными предметами (в случае Плюшкина).

Даже на формальном уровне Гоголь указывает на сущность героев посредством говорящих фамилий. Фамилия «Собакевич» вызывает ассоциацию с собакой, однако потом рассказчик сравнивает внешность героя с медвежьей (также ссылаясь на его имя), таким образом укрепляя в читателе ощущение «животности» персонажа: «… медведь! совершенный медведь! Нужно же такое странное сближение: его даже звали Михайлом Семеновичем…». Фамилия Плюшкина подчеркивает жадность и скупердяйство персонажа, в его внешности собрано огромное количество животных, а также неодушевленных деталей: «..подбородок с нижней частью щеки походил у него на скребницу из железной проволоки, какою чистят на конюшне лошадей…», «… маленькие глазки еще не потухнули и бегали из-под высоко выросших бровей, как мыши, когда, высунувши из темных нор остренькие морды, насторожа уши и моргая усом, они высматривают, не затаился ли где кот или шалун мальчишка, и нюхают подозрительно самый воздух…». внешность Плюшкина соединяет в себе одновременно и тусклую безликость (до такой степени он безликий, что Чичиков не сразу определяет его пол), и абсолютно не характерные для большинства черты лица.

Кардинально различаются усадьбы Собакевича и Плюшкина. Все постройки на территории земли Собакевича прочны и долговечны, помещик не заботился о внешнем виде своих владений, приоритетным для него являлось удобство и практичность: «…Словом, все, на что ни глядел он, было упористо, без пошатки, в каком-то крепком и неуклюжем порядке…». Во всем отражалась деятельность и нелепая устойчивость хозяина. Владения Плюшкина не уступали в размере владениям Собакевича, однако в отличие от его усадьбы, усадьба Степана Плюшкина была ветхой и безжизненной. Много построек были заброшены, многие обветшали, как и сам хозяин: «… Каким-то дряхлым инвалидом глядел сей странный замок, длинный, длинный непомерно. Местами был он в один этаж, местами в два …». Единственным украшением был старый сад за домом, который также является отражением оставшейся в глубине души Плюшкина жизни: «… Старый, обширный, тянувшийся позади дома сад […] один освежал эту обширную деревню и один был вполне живописен в своем картинном опустении…».

На момент посещения Чичиковым этих двух помещиков, их существование резко различаются между собой: у Собакевича жизнь кипит, все по порядку, все выверено и четко, а у Плюшкина в то же время хозяйство в разладе, крестьяне мрут, сам он бездеятельно прозябает, не принимая гостей, не выбираясь из дома, но их объединяет их деградация, уподобление животным и предметам, а также никчемность их существования. Однако разница между ними заключается в том, что Плюшкин таковым стал из-за потери семьи, которая была у него в прошлом (2 дочери и жена), у него есть на то резон и оправдание, а Собакевич таковым является по своей природе, т.к. рассказчик не упоминает ни о каких важных событиях в биографии Собакевича (в отличие от Плюшкина).

К тому же, в отличие от беспросветного невежества Собакевича, в Плюшкине все же осталось что-то теплое, живое и человечное: «…на этом деревянном лице вдруг скользнул какой-то теплый луч…».

Добавил :

Смотрите также по произведению «Мертвые души»: