Пост напомнил пару случаев из жизни.
В 6 или 7 классе мне влепили тройбан за сочинение после похода в театр. Нужно было писать, как всё было волшебно и шикарно, а я написал как было: противная нервная ведущая со скрипящим голосом, очевидно, ненавидящая работу и зрителей, плохая организация, предсказуемый сюжет и всё такое. Да и в 13 лет после многих прочитанных книг (комп у меня чуть позже появился, потому я много читал) и просмотренных фильмов всё было слишком пресным.
Детали уже не помню, но мне не понравилось вообще ничего, как и многим остальным, если не сказать, что всем.
Сначала начал раздумывать, что я могу подметить хорошего, а потом осознал, что ни хрена не было, вот совсем, и что не буду себя уважать, если буду писать откровенное враньё.
Написал как есть, но не в стиле «миша, всё плохо, давай заново», а развёрнуто на пару листов — за что получил 3 (хотя так-то всегда 4-5 было стабильно), моё сочинение назвали ужасным, но за давностью лет уже деталей не помню.
И это был предмет «МХК» — мировая художественная культура, а не русский язык, даже и если были ошибки — за них (вроде) не должны были снижать. При этом на грамотность я не жаловался, хоть и допускал порой ошибки.
не своё мнение, а мнение, совпадающее с позицией преподавателя
Затем аналогичная ситуация была и на уроках по литературе. Если учитель считает, что в произведении явление Х символизирует Y, то ты и должен так писать, и никак иначе. Своё мнение? Засунь его сам знаешь куда и пиши в сочинении то, что хочет проверяющий.
не твоё собственное мнение важно, а чтобы ты принял и выразил его мнение
Позже в университете я в этом только убедился, и вот там уже стало припекать всерьёз.
Как-то раз на втором курсе большая часть группы за контрольную работу из двух частей получила оценки 2/2, 2/3, и подобные.
слово-в-слово
У меня до этого даже четвёрок почти не было, потому я, как и многие, был сильно удивлён, и было крайне неприятно, особенно, учитывая объём проделанной работы.
«хороший и известный юрист != хороший преподаватель»
В процессе обучения затем не раз замечал, что если есть несколько разных точек зрения по каким-то сущностям (правовым терминам, сделкам и т.п.), некоторые преподаватели просто не готовы мириться с «чужим» мнением, даже если это мнение поддерживается группой авторитетных юристов-учёных и само по себе не является неправильным. Мне всегда это казалось какой-то дичью, особенно, в юриспруденции. И особенно когда эти же самые преподаватели нередко вспоминали поговорку: «два юриста — три мнения». Так и получается, что плюрализм мнений допустим, но, видимо, в другом месте, а не на лекции / семинаре. Хорошо, что таких нетолерантных к чужому мнению преподавателей было немного.
Введение для дипломной работы — пишем без ошибок
... (или эмпирические). Наверняка в любой дипломной работе будет такой метод, как анализ (литературы, документации и т.п.). Также часто ... аналогичного диплома в другом вузе. Структурные компоненты Введения к дипломной работе Специалисты сервиса tebezachet.ru заметили, что, несмотря на ... уже частное, что является частью, свойством общего. Предмет, по сути, показывает, как мы будем познавать объект. Объект ...
А перед госэкзаменами рекомендовали учить определения (немного отличающиеся) по двум методичкам и отвечать в зависимости от того, кто сидит в составе экзаменационной комиссии. Потому что будет обязательно либо автор одной методички, либо автор другой. По факту присутствовали оба на госэкзамене, но никакого маразма, как описано выше, не было — если в целом плюс-минус правильно ответил, то получаешь заслуженно «отл», чему я был несказанно рад.
