поставленную задачу.
Чтобы написать о связи между микротемами (рассказ о 1-м примере = 1-я микротема / рассказ о 2-м примере = 2-я микротема), нужно знать, какой эта связь бывает.
Смысловые отношения между микротемами
1. Причинно-следственные отношения
| следствие
|
поэтому, отсюда следует, в результате этого, |
причина    |
потому что, так как, из-за того что, |
Рассмотрим этот вид связи на уровне предложений:
Сегодня дождь, следовательно, нужно взять зонт. Отношения следствия (справа перечислены слова, которые помогают выразить эти отношения).
Но стоит поменять части высказывания местами, отношения следствия превращается в отношения причины: я взяла зонт, потому что …
|
Семья мальчика рассказала всем в городе о поступке Селивана |
Изменилось отношение людей |
Изменилось отношение людей |
потому что |
Семья мальчика рассказала всем в городе о поступке Селивана |
Здесь и далее (если не указано иного) для анализа используется текст Н.С. Лескова, приведённый в демоверсии по русскому языку 2019 года.
Как работать?
вижу в тексте причинно-следственные отношения
|
1-й пример из текста |
2-й пример из текста |
смысловая связь между ними |
|
Антитеза, которая показывает, как изменилось отношение «всех» |
Рассказ автора о действиях семьи |
Очевидная причинно-следственная связь. Если бы не…, то … |
Ещё в начале учебного года я была, мягко говоря, не в восторге от новых требований к комментарию, но, чем больше я сама пишу в этом формате, тем больше понимаю замысел разработчиков критериев. Именно осознание связи между примерами заставляет подбирать их не бездумно, не по принципу «в огороде – бузина, в Киеве — дядька», а действительно продуманно и логично.
На примере моих учеников могу сказать, что мыслительная деятельность по плану, указанному в критерии (привожу пример + ещё пример, пишу про связь), не всегда приводит к нужному результату. После приведения примеров оказывались в тупике, не зная, что писать про связь.
Происходит это, на мой взгляд, потому, что часто ученики приводят примеры из текста, как будто делают «переучёт» и расставляет таблички на полках магазина: вот метафора, вот эпитет, вот антитеза, вот оценочная лексика, которая показывает отношение автора к герою… Такой подход и приводит к тупику. Да, это примеры из одного текста, но не любые два примера имеют между собой ярко выраженную смысловую связь и «работают» на одну и ту же проблему.
Пример + пример, Не высасывай связь из пальца!, Не притягивай связь за уши!
Мы опробовали другую модель мыслительной деятельности:
|
1. Определяю вид смысловой связи. 2. Какие примеры подтверждают наличие этой связи? Называю первый пример и второй пример. |
Понимаю, что в тексте очевидная причинно-следственная связь. Действия семьи привели к изменению отношения людей. Следовательно, первый пример – антитеза, рассказывающая о том, как изменилось мнение людей. Второй пример – рассказ о действиях семьи. |
Что получилось?
Примером, позволяющим понять проблему текста, является антитеза, которая показывает, как меняется отношение людей к владельцу постоялого двора — Селивану. Все в округе считали его «колдуном», «разбойником , «злодеем» и «пугалом», все знали, что он «вор», всем он представлялся «страшным», все его не любили. Повтор слова «все» у автора не случаен. Этот приём подчёркивает масштаб неприятия Селивана людьми, его одиночество среди них. Но впоследствии он стал людям «хорош и приятен», для всех сделался человеком любимым и почитаемым. На его «опороченный дворишко» «стали люди заезжать», «пошёл доход»… Именно такое явное противопоставление позволяет ярко представить жизнь Селивана «ДО» и «ПОСЛЕ».
Говоря о действиях членов семьи рассказчика, автор подчёркивает, что мнение людей изменила активная, деятельная благодарность и искреннее желание понять, что важно именно для Селивана. Мы понимаем, что именно от этой семьи в городе и округе узнали о честности и благородстве Селивана. Для него было сделано самое главное – возвращено его честное имя. Семья мальчика, не жалея времени, несколько раз приезжала к нему, своим примером показывая всем, что это совершенно безопасно.
Между поведением родителей рассказчика и новым отношением людей к Селивану очень тесная связь . Если бы не признательность семьи, если бы не искреннее желание помочь Селивану, мнение «всех» никогда бы не изменилось.
Если видим в тексте причинно-следственную часть, то, как правило, есть то, что изменилось .
Значит, есть антитеза (1-й пример) и рассказ автора о чьих-то действиях, которые и привели к этим изменениям (2-й пример).
|
Красивое место — пустырь Снесли часовню . Обращаю внимание на лексику, которую использует автор и которая показывает авторское отношение к случившемуся: разрушили шатровую колоколенку и разворотили лестницу |
Смех курсантов над преподавателем — уважение Показал высокий уровень профессионализма Обращаю внимание на лексику, которую использует автор: переводил любой текст на любой странице; делал это «с листа» и в темпе ; перевёл даже текст, написанный возрождённым недавно готическим шрифтом … |
Какие ещё бывают смысловые отношения, рассмотрим ниже.
2. Дополнение и уточнение данной информации
| информация 1 + информация 2 = полная информация |
также, вместе с тем, кроме того, более того |
Вторая микротема (второй пример) может дополнять, уточнять первую (второй пример).
|
Рассказ о поступке Селивана |
+ |
Изображение его физического состояния Тяжело дыша, задыхался от непомерно скорой ходьбы, от сильного внутреннего волнения, сел на стул и опустил руки и голову, всё бёг, хотел догнать, задохнулся… |
|
1-й пример |
2-й пример |
смысловая связь между ними |
|
Рассказ о поступке Селивана |
Изображение его физического состояния |
Описание физического состояния героя делает его поступок особенно значимым, подчёркивает, что он совершенно не думает о себе. |
Как написать
Рассказ о поступке Селивана производит на нас особенно сильное впечатление именно в сочетании с описанием его физического состояния. Этот человек не думает о себе, не считается со своим здоровьем. Он мог бы ждать у себя дома, пока уехавшие обнаружат пропажу и вернутся за ней (и в этом нет ничего нечестного), но он делает всё, чтобы люди как можно быстрее получили шкатулку с деньгами. Описание физического состояния героя делает его поступок особенно значимым.
Внимание!
Текст, который мы пишем должен быть САМОДОСТАТОЧНЫМ, то есть любой читающий должен всё понять только из нашего текста. В этом случае перед рассказом о поступке Селивана понадобится кратко (очень кратко!) ввести читателя в курс дела – рассказать о вынужденном ночлеге и о пропаже шкатулки.
Мы не можем начать с того, что Селиван принёс и отдал тётушке шкатулку
Это неизбежно вызовет вопросы:
Но! ПЕРЕСКАЗ = КОММЕНТАРИЙ = 0 баллов. Пересказ может появиться в нашем сочинении только как вспомогательный фрагмент.
Пересказ — пишу о том, что делают герои.
Анализ — пишу о том, что делает автор.
На каких ещё примерах можно рассмотреть смысловые отношения дополнения?
|
Речь Селивана (можно продумать и проконтролировать) |
+ |
Жесты (нельзя продумать и проконтролировать) Покачал головой (от недоумения)
Слова, называющие действия Селивана Продолжал сидеть, не трогался, словно ничего не понимал, встал, чтобы идти |
|
1-й пример |
2-й пример |
смысловая связь между ними |
|
Речь Селивана |
Слова, называющие действия героя и позволяющие «увидеть» его жесты |
Его слова, жесты и действия — всё говорит об одном: он действительно (а не только на словах) не понимает, за что его благодарят |
Как написать
в сочетании
Ещё один вид смысловой связи между микротемами.
3. Противопоставление частей информации
| Информация 1 |  |
Информация 2 | но, однако, зато… |
|
Предположения исправника и семьи рассказчика Скрылся со шкатулкой |
Реальность …
|
|
Многолетнее отношение людей к Селивану Колдун, разбойник, вор, все не любят … |
Новое отношение людей к Селивану Для всех сделался человеком любимым и почитаемым |
До этого мы писали про антитезу, как про один пример из текста. В этом случае каждая часть антитезы будет отдельной микротемой.
|
1-й пример |
2-й пример |
смысловая связь между ними |
|
Многолетнее отношение людей к Селивану |
Новое отношение людей к Селивану |
Именно противопоставление информации позволяет понять, как изменилось мнение людей. |
Как написать
Автор показывает, как много лет люди в городе и округе относились к Селивану. Все считали его «колдуном», «разбойником», «злодеем» и «пугалом», все знали, что он «вор», всем он представлялся «страшным», все его не любили.
Но далее Н.С. Лесков пишет о том, что Селиван стал людям «хорош и приятен», для всех сделался человеком любимым и почитаемым. На его «опороченный дворишко» «стали люди заезжать», «пошёл доход»…
Именно такое явное противопоставление позволяет понять, как изменилась жизнь героя ИЛИ (при другой проблеме) позволяет понять, какую роль сыграла семья рассказчика в его жизни.
4. Сопоставление частей информации
| Информация 1 |  |
Информация 2 |
так (же), таким (же) образом, аналогично, |
|
Хорошее отношение людей к Селивану имеет причину |
в то время как |
Плохое отношение людей к Селивану беспричинно (в предложенном фрагменте) |
|
Хорошее отношение людей к Селивану основано на его поступке |
в то время как |
Плохое отношение людей к Селивану основано только на его внешности (в рассказе «Пугало») |
|
1-й пример |
2-й пример |
смысловая связь между ними |
|
По приведённому фрагменту совершенно непонятно, почему много лет люди так плохо относились к Селивану. Если прочитать рассказ «Пугало» полностью, становится ясно, что к Селивану относились плохо, потому что он был страшен собой и нелюдим |
Новое отношение людей к Селивану связано с тем, что все узнали о его честном и благородном поступке |
Из сопоставления этих примеров рождается очень грустная мысль: наше плохое отношение к людям часто беспричинно и ни на чём не основано. |
5. Иллюстрация, выделение частного случая, пояснения
|
Информация 1 |
поясняется |
Информация 2 | например, так, именно, другими словами, иначе говоря… |
|
Обобщение автора Авторская мораль Уж сколько раз твердили миру… |
п оясняется (чем?) |
Сюжетная часть басни История вороны и лисицы |
|
Рассуждение автора Рассуждение Н. Тэффи о любви-страсти и любви-нежности |
п оясняется (чем?) |
Пример из жизни героя История женщины, ухаживающей за больным грубым мужем |
6. Обобщение, вывод, итог предыдущей информации
| Информация 1 | становится основой для | Информации 2 | таким образом, итак, короче говоря, следовательно |
|
Пример из жизни героя рассказ о конкретном случае |
становится основой для |
обобщения автора |
|
Сюжетная часть басни Мартышка к старости слаба глазами стала |
становится основой для |
обобщения автора авторская мораль К несчастью, то ж бывает у людей: Как ни полезна вещь, — цены не зная ей, Невежда про нее свой толк все к худу клонит; А ежели невежда познатней, Так он ее еще и гонит. |
Порядок действий
1. Читаю текст.
2. Определяю, какие виды смысловой связи есть между микротемами.
3. Подбираю примеры, иллюстрирующие этот вид связи.
4. Не ленюсь составить таблицу
|
Связь |
1-й пример |
2-й пример |
Для справки:
Н.С. Лесков. Письмо к издателю А. С. Суворину:
«У меня есть полудетский, полународный рассказ «Пугало», печатавшийся три года тому назад как «святочный рассказ». Он представляет доброго, честного мужика, «постоялого дворника» (человек, содержащий постоялый двор), которого считали вором и разбойником без всякой иной причины, кроме того, что он был страшен собою и нелюдим, а также скрывал свою жену — дочь отставного палача. Это истинный … случай… Рассказ читали с удовольствием и большие и дети…»
Алгоритм мыслительной деятельности
1. Определяю поставленную проблему и позицию автора.
Если текст повествовательный, определяю, какие герои есть в тексте?
|
Селиван |
Семья |
«Все» |
В этом случае три героя. У нас могут получиться совершенно разные сочинения. Это будет зависеть от того, с точки зрения какого героя мы будем рассматривать текст.
Определяем, нравятся ли автору герои
|
ДА |
НЕТ |
|
|
За что? (за честность, за благодарность…) |
За что? (за недоверие к людям, за плохое отношение к человеку…) |
|
|
Надо быть честным, благодарным… |
= АП |
Надо доверять людям. Нельзя безосновательно относиться к человеку плохо |
|
… проблема честности, благодарности… |
Проблема |
…проблема доверия к людям, отношения общества к человеку |
эффективный «инструмент» выхода на проблему и позицию
Если герой автору не нравится, мы понимаем, каким не надо быть. И мы опять выходим на позицию: нельзя быть … Ещё раз хочу отметить, что это рабочий, краткий вариант позиции.
То абстрактное существительное, которое объясняет нам, за что герой автору нравится или не нравится, и будет ключевым в формулировке проблемы.
|
Селиван |
Семья |
«Все» |
|
1. Честность 2. Внутренняя красота (если рассматривать рассказ «Пугало» полностью, а не только предложенный для анализа фрагмент) |
1. Благодарность 2. Недоверие людям |
1. Неприятие человека 2. Ошибочное мнение о человеке |
Проверим себя (см. формулировку основных проблем в ответах демоверсии):
Сформулированные в «шпаргалке» проблемы можно разделить на группы с точки зрения выявленных нами героев.
Герой «все»:
|
1. Проблема неприятия человека обществом. (Что может быть причиной неприятия человека обществом? Может ли человек изменить отношение к себе со стороны других людей?) |
|
2. Проблема создания репутации, формирования мнения о человеке. (Как создаётся репутация человека? Как формируется мнение о человеке?) |
Герой «Селиван»:
|
3. Проблема проявления внутренней красоты человека. (В чём проявляется внутренняя красота человека?) |
|
4. Проблема проявления честности. (В чём проявляется честность? Нуждается ли честность в поощрении?) |
Герой «семья рассказчика»:
|
5 Проблема доверительного отношения к человеку. (Как нужно относиться к людям?) |
|
6. Проблема благодарности. (Когда возникает чувство благодарности? В чём оно проявляется? Кто нуждается в выражении благодарности?) |
Предложенный метод позволяет гарантированно попасть в тематическое поле, представленных в ответе формулировок.
Изучаем «шпаргалку» из демоверсии (в данном случае я привожу только один пример из шести, но советую проанализировать все )
|
Проблема |
Позиция |
||
|
Проблема доверительного отношения к человеку. (Как нужно относиться к людям?) |
К людям нужно относиться с доверием, стараясь рассмотреть то лучшее, что в них есть, и не подчиняясь бездумно мнению большинства, если оно основано лишь на первом впечатлении. |
Какие выводы можно сделать:
- Под словом «проблема» в данном случае понимается то, О ЧЁМ говорится в тексте.
- Для формулировки проблемы используются следующие речевые модели: И.Ф. поднимает проблему (чего?)… Как… / В чём … /Что… / Почему….? Вот проблема, которую поднимает. И.Ф
- Позиция автора — то, ради чего написан текст; то главное, что хотел сказать автор.
- Проблема – позиция соотносятся следующим образом: проблема – вопрос; позиция — ответ.
Эти закономерности выявляются при анализе абсолютно всех ответов, содержащих информацию о тексте. И это ещё один очень хороший «инструмент» для проверки своей работы.
2. Какие виды смысловой связи могу увидеть между частями текста
3. Определяю, о каких примерах из текста я могу написать наиболее ярко?
Какую проблему иллюстрируют эти примеры? Эту проблему и выбираю.
4. Составляю «скелет» сочинения.
| Зачин |
| К 1 = ? |
| К 2.1 |
| К 2.2 |
| К 2.3 |
| К 3 Ответ |
| К 4 |
Все составные части вашего сочинения должны быть видны эксперту, как косточки на рентгеновском снимке
|
К 1 |
Проблема доверия = Нужно ли доверять людям? |
|
К 2 Пример 1 |
Антитеза: мысли героев (шкатулку украл Селиван и уже скрылся с ней) ↕ реальность (Селиван принёс шкатулку) |
|
К 2 Пример 2 |
Повтор слова «все»: Все в округе считали его «колдуном», «разбойником», «злодеем» и «пугалом», все знали, что он «вор», всем он представлялся «страшным», все его не любили + оценочная лексика («колдун», «разбойник», «вор»). Этот приём подчёркивает масштаб неприятия Селивана людьми, его одиночество среди них. |
|
К 2 Связь |
Повтор слова «все» поясняет, почему семья рассказчика подумала только о плохом. Есть сформированное общественное мнение. Оно и заставляет так считать. |
|
К 3 |
Людям нужно доверять (рабочий, короткий вариант).
К людям нужно относиться с доверием, не подчиняясь бездумно мнению большинства. Проверь себя: формулировка проблема – вопрос; формулировка позиции — ответ |
|
К 4 |
+ / — Почему? Абсолютно любые отношения между людьми построены на доверии друг к другу. Мы доверяем даже малознакомым: водителю, который нас везёт, мы доверяем свою жизнь и здоровье; Мы идём к врачу и верим, что он нам поможет; мы доверяем продавцу в магазине … Да, доверие всегда несет за собой определенный риск: Не всегда мы получаем то, на что рассчитывали, но, мне кажется, что иначе невозможно жить в обществе. Недоверие – это самый легкий путь к одиночеству. Невозможно построить никакие нормальные отношения, если нет доверия друг к другу. |
Несколько слов о «скелете»: самая большая ошибка, которую можно допустить при создании сочинения – это писать и думать одновременно. Мы делаем серьёзный анализ текста, в котором всё логично. Это значит, что я имею право начать писать только тогда, когда составлена логическая схема текста и я точно представляю себе, что будет в каждой структурной части сочинения.
Не знаю последнюю фразу — не пишу первую.
Такую логическую схему текста я и называю «скелетом». Ассоциация у меня очень простая: каждую часть моего сочинения эксперт должен видеть, как косточки у скелета или на рентгеновском снимке.
На анализ авторского текста, на нашу работу с ним и создание «скелета» уходит гораздо больше времени, чем на написание самого сочинения.
Но только серьёзная работа с авторским текстом, продуманная структура – залог написания действительно хорошего сочинения.
Много лет занимаясь подготовкой к ЕГЭ, больше всего удивляюсь одному: ни один мой ученик не получил в школе работу, которую учитель квалифицировал бы как образцовую. Считаю обязательным, чтобы на первом этапе обучения ученик видел, что от него хотят, понимал бы, как соотносятся части сочинения. Мы должны сначала дать отправную точку, образец того, что хотим получить от нашего ученика, организовать работу с хорошими сочинениями. Я в этом убеждена. Поэтому предлагаю
Примеры сочинений
Рассказчик вспоминает случай из своего детства. Его семье пришлось заночевать у Селивана, которого все в городе считали «разбойником» и «вором». Тётушка рассказчика забыла в доме шкатулку с «тысячами», обнаружив это, очень испугалась, но тут появился запыхавшийся Селиван. Будучи честным человеком, он бежал за уехавшими, чтобы вернуть шкатулку.
Именно проблему честности и поднимает Н.С. Лесков.
Для понимания образа главного героя важен его диалог с исправником (предл. 26 – 38).
Селиван совершенно искренне удивляется тому, что тётушка пытается отблагодарить его деньгами.
- За что? Не надо!
- За то, что ты честно сберёг и принёс забытые у тебя деньги.
- А то как же? Разве надо нечестно?
Несмотря на то, что он нуждается в деньгах, ему даже в голову не приходит, что можно поступить по-другому: «Утаить чужое!.. Мне не надо чужого».
Его фразы очень простые и короткие, но они дают понять, что перед нами человек бесхитростный, чистый, честный по своей природе.
Автор усиливает наше впечатление от речи Селивана, используя слова, прямо называющие состояние героя и его действия: он «покачал головою» (от недоумения).
Он «продолжал сидеть и смотреть, словно ничего не понимал». Он не ждёт никакой благодарности: отдышавшись от быстрой ходьбы, «.. он встал с места, чтобы идти назад к своему опороченному дворишку».
Речь героя в сочетании с изображением его действий помогает автору создать очень цельный образ. Селиван из тех, кто не солжёт «ни словом, ни взглядом». Этот человек неукоснительно следует нравственным принципам, живёт так, как положено испокон веков, поступает честно, не ждёт благодарности, не понимает, за что его хвалят. Он мог бы ждать у себя дома, пока уехавшие обнаружат пропажу и вернутся за ней (и в этом нет ничего нечестного), но он не позволяет себе даже временно «владеть» шкатулкой с деньгами.
Н.С. Лесков показывает, что честность проявляется в невозможности даже на время оставить у себя чужое, в стремлении как можно скорее вернуть людям то, что принадлежит им. Честность не нуждается в поощрении; честный человек просто не представляет себе, что можно не вернуть, присвоить себе то, что ему не принадлежит. В этом и заключается авторская позиция.
Я согласна с мнением автора. Честный не тот, кто не ворует под камерами видеонаблюдения. Честность – это именно внутреннее состояние, невозможность и неспособность поступить плохо. Честный человек не может присвоить чужое, даже если об этом никто и никогда не узнает. Неслучайно слова «честь» и «честность» — родственные. Внутреннее благородство человека никак не зависит от того, насколько благородно его происхождение. И в образе, созданном Н.С. Лесковым, это очень хорошо видно.
397 слов
К сожалению, часто люди воспринимают хорошие поступки других как должное, не считая нужным быть благодарными. Именно проблему благодарности поднимает Н.С. Лесков.
Примером, позволяющим понять проблему текста, является антитеза, которая показывает, как меняется отношение людей к владельцу постоялого двора — Селивану. Все в округе считали его «колдуном», «разбойником» , «злодеем» и «пугалом», все знали, что он «вор», всем он представлялся «страшным», все его не любили. Повтор слова «все» у автора не случаен. Этот приём подчёркивает масштаб неприятия Селивана людьми, его одиночество среди них. Но впоследствии он стал людям «хорош и приятен», для всех сделался человеком любимым и почитаемым. На его «опороченный дворишко» «стали люди заезжать», «пошёл доход»… Именно такое явное противопоставление позволяет ярко представить жизнь Селивана «ДО» и «ПОСЛЕ».
Что же заставило «всех» изменить мнение о Селиване? На первый взгляд, ответ очевиден: конечно же, его поступок. Обнаружив шкатулку с деньгами, забытую ночевавшими у него людьми, он сразу же бросается вслед за уехавшими. Он спешит, задыхается, чтобы как можно скорее её вернуть.
. Но ведь Селиван честным и добрым был всегда – только люди не хотели это видеть. И если бы семья рассказчика восприняла его поступок как должное, то ничего бы в жизни Селивана не изменилось. Если бы в знак признательности его просто отвезли бы домой и дали бы подарки, то всё осталось бы по-прежнему.
Описывая действия членов семьи рассказчика, автор подчёркмвает, что мнение людей изменила активная, деятельная благодарность и искреннее желание понять, что важно именно для Селивана. Отец рассказчика долго о чём-то с ним говорил, и мы понимаем, что именно от этой семьи в городе и округе узнали о честности и благородстве Селивана. Для него было сделано самое главное – возвращено его честное имя. Эта семья, не жалея времени, несколько раз приезжала к нему, своим примером показывая всем, что это совершенно безопасно.
Между поведением родителей рассказчика и новым отношением людей к Селивану очень тесная связь. Если бы не признательность семьи, если бы не искреннее желание помочь Селивану, мнение «всех» вряд ли изменилось бы.
Авторская позиция заключается в следующем: наша благодарность, искренняя признательность человеку может не только доставить ему радость, но и изменить его жизнь.
Я согласна с позицией автора. Я тоже считаю, что очень важно не терять в себе способность ценить то хорошее, что люди для тебя делают, не стесняться говорить им добрые, приятные слова. И очень важно понимать, что благодарность – это не формально брошенное на бегу слово «спасибо». Истинная благодарность – это очень сильное чувство и огромное желание сделать в ответ что-то хорошее. Мне очень нравятся слова великого русского историка В. О. Ключевского: «Благодарность … есть долг того, кто благодарит; … не быть благодарным — подлость».
С этими сочинениями, как мне кажется, можно организовать весьма полезную работу:
-
Найти все части сочинения.
-
Проверить логику приведения примеров и описания связи между ними.
-
Проверить, как соотносятся проблема и позиция.
-
Посмотреть, что можно использовать в качестве зачина.
-
Привести другие примеры к сформулированной проблеме, другое обоснование согласия / несогласия.
Всем удачи!
