Вопросы истины не решаются большинством голосов

Реферат

специальности инф. мен. 3-1 в/о

Проверила:

Москва – 2004

Семеро одного не ждут.

Пословица

Мало ли, что «всем известно»! Это, батенька, не доказательство.

Один профессор на экзамене по высшей алгебре.

Мы живем в век демократии. По крайней мере, так принято считать. По крайней мере, принято считать, что во всем прогрессивном мире, во всех развитых странах — царит демократия. Даже британская монархия имеет, как говорят, чисто декоративное значение, а реально страной управляют выборные органы. Только в самых диких и неразвитых странах — судьбы народа решают несколько человек, навязывающих свою волю бесправному, лишенному права голоса большинству. Впрочем, остается открытым вопрос, насколько демократична та демократия, которую мы имеем на сегодняшний момент в развитых странах. Во множестве случаев она реализуется только через институт так называемых «свободных выборов», но, насколько эти выборы свободны, насколько честны, как они реально влияют на принятие решений — часто непонятно. Насколько реально для большинства одним согласованным решением резко поменять, скажем, внешнеполитический курс государства? Это довольно животрепещущий вопрос, и он в последнее время все чаще поднимается в обществе, в . Но, точно так же в последнее время не менее часто поднимается другой вопрос — насколько действенна по настоящему демократическая система правления, если допустить, что она реализуема?

Идеи о том, что народ сам должен решать, как именно ему жить, возникли довольно давно. Демократия, правда, своеобразная, существовала еще в Древней Греции. Потом эти идеи еще не раз вспыхивали то в одном, то в другом месте, вызывая, подчас, сильнейшие народные возмущения и революции. За эту идею люди умирали и убивали… Но что же лежит в основе демократии?

Большинство представляет себе демократию таким образом: люди голосуют, то есть высказывают свое мнение по определенному вопросу, и, вопрос решается таким образом, к которому склоняется большинство из голосующих. В принципе, такая система не вызывает возражений, такой способ решения вопроса кажется нам — подсознательно, что ли? – наиболее справедливым. Более того, в повседневной жизни, при решении различных бытовых вопросов, такой способ наиболее распространен — сколько бутылок взять и в какой цвет покрасить потолок легче решать сообща. Если взять более интересные примеры, то можно рассмотреть следующие случаи применения демократии. Решения о политике корпораций принимают все владельцы акций (своеобразная демократия, голоса каждого участника не равноценны другому, а более или менее значимы, в зависимости от числа приобретенных акций, эдакая «демократия акций»).

4 стр., 1911 слов

«История Конституции — основа демократии России»

... сожалению, отечественными конституционалистами мало внимания уделяется вопросам не только истории создания Конституции РФ, но и условиям и идеям, ... страны и республик в составе РФ были исключены определения "советская" и "социалистическая". Изменилась государственная символика России. Теперь в Конституции ... власти и местного самоуправления. Демократия (в переводе с греческого) означает власть народа. ...

Решение о защите дипломной работы , диссертации принимают члены комиссии, при этом учитывается мнение каждого из них. Суд присяжных выносит свой вердикт большинством голосов (хотя и считается, что лучше, когда присяжные выносят единое, согласованное решение).

Демократия, таким образом, в том или ином, более или менее урезанном виде (возрастные, имущественные и прочие цензы) окружает нас повсюду, и мы привыкли считать, что это хорошо (а если демократии будет больше, то будет еще лучше).

Можно сказать, что мы с детства привыкаем сверять свое мнение с мнением большинства, быть «как все», выглядеть «как все», и т. п.

Тем не менее, сколько существует демократия, столько же существуют серьезные аргументы против нее. Часто это касается каких-то отдельных сторон человеческой жизни. Например, науки. Эдисон говорил, что «в науке демократии не место», аргументируя это тем, что «большинство представляет собой массу болванов, лишенных всякого соображения». «Вопросы истины не решаются большинством голосов» – так, более мягко, но не менее категорично говорил Демокрит, древнегреческий философ, живший во времена почти совершенной демократии. Об управлении государством Платон писал, что управлять должны специально подготовленные к этому люди, наделенные особыми качествами, большинство же людей на это не способны. Действительно, в жизни мы встречаем немало примеров, когда простой подсчет голосов «за» и «против» не приводит к желаемому результату. Часто, такое, принятое большинством голосов решение, оказывается неправильным, неверным, приносящим не пользу, а лишь вред.

Вернемся к Древней Греции. Афины. Расцвет так называемой «рабовладельческой демократии». Агора, сборище народа, выступающие один за другим ораторы, убеждающие граждан в верности того или иного довода, черные и белые камушки, опускаемые в специальный сосуд — урну (с тех пор так и осталось — урна для голосования, хотя сейчас это скорее ящик или коробка).

Голосованием решались политические, экономические, военные вопросы, на основе голосования был построен и суд. Торжество демократии. И, вместе с тем, ее великий позор. Речь, конечно же, идет о суде над Сократом.

Величайший философ, учитель Платона, он стал жертвой ложного обвинения. В чем обвиняли Сократа — в растлении молодежи (имеется в виду духовное растление), в отрицании богов, кощунстве, святотатстве (это сейчас кажется несерьезным, а еще лет двести тому назад за такое вполне могли отправить на виселицу), в подрыве основ афинской демократии. Сам Сократ сказал на суде, что он как будто врач, обвиняемый злыми детьми, подучиваемыми поваром. Ну, в самом деле, какой нехороший врач, заявляет, что сладкое вредно, и пичкает горькими лекарствами. Сократ считал себя врачом общества, причем общества очень больного. Он обнажал пороки, открыто говорил о недостатках, указывал на ошибки, смеялся над глупостью. Общество же считало, что с ним, обществом, все вполне в порядке, что об уважаемых гражданах можно было бы и помягче выражаться, а на кое-что можно и преспокойно закрыть глаза. Сократ был неудобен обществу, он мешал, раздражал, как комар, который жужжит, кусает и мешает соснуть после обеда. И в какой-то момент философ был обвинен и взят под стражу. На суде ему припомнили все, все его публичные выступления. Все его слова были вывернуты наизнанку. Он говорит, что воспитанием детей должны заниматься умелые учителя и философы — как же, он настраивает детей не слушаться воли родителей! Он говорит, что поклонение богам не освобождает от ответственности над своими поступками и от необходимости жить праведно — ну да, он не чтит богов! Взгляните, говорит философ, как лезут управлять государством люди невежественные, глупые, а то и нечестные, алчные, думающие только о своем благе. Слушайте, шепчутся в толпе, он клевещет на уважаемых людей, ни во что ставит все достижения нашей демократии, да это просто вредительство какое-то! Суд продолжался в таком же духе. Сократ не отказался ни от одного своего высказывания, и попытался честно объяснить свою позицию. Но «дети» не пожелали слушать «врача».

3 стр., 1095 слов

Сократ (Socrates) | Биография

... от прямых ответов. Согласно платоновской "Апологии", на самом деле Сократ, говоря "чистую правду" о своем незнании, хотел указать на ... историко-культурный миф, к которому обращались все новые поколения философов: "Сократ первый показал, что во всякое время и во ... в менее важных случаях он молчал). Свой внутренний голос Сократ считал своеобразным оракулом, посредством которого бог сообщает ему ...

Суд был честным и открытым. Всем желающим дали выступить — как в обвинение, так и в защиту. Состоялось голосование — демократическое, тайное голосование. Подсчитали число белых и черных камешков. Большинством голосов философ, желавший людям лишь добра, был приговорен к смерти. Большинство настояло на своем — оно лучше знало, что для него добро, а что зло. Одинокий философ не смог ничего изменить. Конец этой истории печален, в конце концов, афинская демократия, не способная сопротивляться, пала под мечами завоевателей. Возможно, Афины действительно были больны, возможно, советы Сократа, будучи воплощены, укрепили бы ее изнутри, сделали неприступной снаружи? Неизвестно, ясно одно — те болезни, с которыми боролся Сократ, терзают общество и сейчас, и, как и во времена Сократа, общество большинством голосов выступает за эти болезни.

Это лишь один из примеров, но он очень характерен. Когда вопросы решает большинство, тому, кто знает больше, кто лучше умеет и понимает, лучше видит путь, почти невозможно донести свою точку зрения, если точка зрения основной массы народа с ней расходится. Один в поле не воин, одинокий голос ничего не может изменить, а если этот голос вещает истину? Есть такое выражение — народная мудрость, но насколько мудр народ?

Принято приводить такой пример — лет пятьсот все, абсолютно все знали, что солнце крутится вокруг земли, а сама земля плоская. Если отдельные чудаки — Галилей, допустим — и утверждали, что все наоборот, что это земля вертится, то последствия для этих чудаков могли быть самыми неприятными — костер, например (Галилею еще повезло).

14 стр., 6507 слов

Аналитика произведения Платона «Апология Сократа»

... Платон Платон (Аристокл) (примерно 428 - 348 до н.э.) - древнегреческий философ. платон апология сократ Родился Платон ... сочинения философ излагал в форме диалогов. Впервые собрание сочинений Платона было составлено Аристофаном Византийским в 3 веке до н.э. Он же расположил произведения трилогиями. Философия Платона ... часто говорил Сократ, разумея под ним внутренний голос совести, предостерегающий ...

Со временем жечь и пытать перестали, зато подвергали осмеянию, отлучению от научных кругов. Французская Академия наук в свое время отказалась даже рассматривать сообщения о падении метеоритов — естественно, это же полная чушь, все знают, что небо — это пустота, никаких камней там быть не может (по иронии судьбы, неграмотные крестьяне в «камни с неба» верили, так как небо по старинке считали — твердью).

С огромным трудом доказывалась подлинность пещерных наскальных рисунков — все знали, что древние люди были дикие, к искусству не способные. А как пробивала себе дорогу теория относительности Эйнштейна?! Видимо, к счастью для науки, большинством голосов решается не все, иначе не было бы автомобилей, самолетов, подводных лодок, беспроводных телефонов и компьютеров (над каждым из этих изобретений в свое время смеялись, в них не верили и называли полной чушью).

Вполне возможно, что первобытного изобретателя колеса так же в свое время сожгли на костре вместе со своим колесом, рядом с первобытным просветителем, который какие-то подозрительные значки чертил углем на бересте. В общем, всю историю развития человеческого знания можно представить, как историю борьбы того, что «всем известно» с открытиями, сделанными одиночками. Если человечество и добилось каких-нибудь высот, то отнюдь не благодаря большинству, а вопреки ему.

Так решаются ли вопросы истины большинством голосов? Очевидно, время от времени так они и решаются. Однако, насколько это хорошо? Скорее плохо, так говорит и история, и здравый смысл. Чтобы заменить одного крестьянина на уборке картошки, понадобится, скажем, пятьдесят академиков. А сколько крестьян нужно, чтобы заменить одного академика, допустим, на заседании ученого совета? Между тем, «крестьян» все еще больше, чем «академиков». И, если дело дойдет до всеобщего голосования – во что превратится наука? А политика? Насколько совпадают интересы крестьянина и всего государства в целом, и за что, за какие интересы проголосуют все крестьяне? Таким образом, если уж и применять принцип большинства (а назовите хоть один альтернативный принцип, но чтоб совсем без недостатков?), то крайне осторожно, четко определив, чьи голоса считать можно, а чьи не стоит. С другой стороны, нельзя же совсем не прислушиваться к «крестьянам», они тоже часть общества, и все такое. С уверенностью можно сказать только одно — к мнению большинства нужно относиться критически. Просто на всякий случай. Чтобы не попасть впросак. Чтобы не совершить ошибки. Вроде той, роковой для всего мира ошибки, когда в результате честного свободного демократического голосования в Германии к власти пришла национал-социалистическая партия — и вместе с ней Гитлер.