1. Оценка реформ Петра I в трудах В. О. Ключевского
Выдающийся буржуазный историк пореформенного периода — В. О. Ключевский (1841-1911) — в оценке преобразований Петра I проявлял двойственность. С одной стороны, он не мог отрицать выдающейся роли первого российского императора и прогрессивного значения осуществленных им преобразований. Но, с другой стороны, он одним из первых в буржуазной историографии начал подчеркивать элементы случайности и бесплановости в реформах первой четверти XVIII века. Ключевский считал петровские реформы обусловленными Северной войной, в которой и усматривал главную движущую силу преобразований. Вместе с тем он попытался развенчать личность Петра I, отмечая в его деятельности сочетание великого и мелкого.
Вступление
В статье «Петр Великий среди своих сотрудников» В. О. Ключевский анализирует роль и значимость Петра I в истории России XVIII века. Он стремится показать, что Петр I, как правитель, проявил новые черты, включая неослабное чувство долга и стремление к общему благу отечества. Установление самодержавия в России привело к изменению в формулировках идеологического оправдания самодержавия, включая понятие «общего блага». Это понятие, характерное для «просвещенного абсолютизма», было проповедовано не только Петром I, но и другими самодержцами. Однако, в российской историографии, под «общим благом» понимались узкие классовые интересы, прежде всего дворянства.
Анализ историографии
В. О. Ключевский, создавая образ Петра I, стремится подчеркнуть его личные высокие качества и представить его как государственного служителя, который всю свою деятельность направлял на служение государству. Он приближается к взглядам П. Н. Милюкова, высказанным в работе «Государственное хозяйство России в первую четверть XVIII в. и реформы Петра I». Ключевский в своем «Курсе русской истории» также рассматривает изменения в социально-экономической жизни страны в начале XVIII столетия через призму правительственных преобразований.
Однако, Ключевский признает некоторый схематизм в построениях Милюкова и отмечает, что многие выводы последнего основаны на излишнем доверии к денежным документам XVIII века. Ключевский подчеркивает взаимосвязь государственных преобразований с состоянием народного хозяйства и упрекает Милюкова в том, что он оставляет хозяйство народное в тени, строго ограничиваясь кругом явлений государственного хозяйства и финансовой росписи.
Реферат по литературе петр первый
... популярной и художественной литературы. Обратимся лишь к некоторым, достаточно известным, источникам. По описанию Ключевского, Петр I «был добрый по природе как ... что начинать преобразования необходимо с ломки старозаветных обычаев. 1.2 Биография Петра 1 30 мая (9 июня по новому стилю) ... сводных братьев Федора и Ивана, сыновей царя и первой жены Марии Милославской, которые с детства страдали тяжелыми ...
Заключение
Таким образом, В. О. Ключевский в своей статье «Петр Великий среди своих сотрудников» анализирует роль Петра I в истории России XVIII века и стремится показать его новые черты как правителя. Он приближается к взглядам П. Н. Милюкова, однако отмечает схематичность его построений и излишнее доверие к денежным документам. Ключевский подчеркивает важность учета состояния народного хозяйства при анализе государственных преобразований времен Петра I.
Результаты исследования
В исследовании Русского историка В.О. Ключевского образ Петра I рассматривается с разных точек зрения. В своих «Исторических портретах» он развивает мысль Соловьёва об обусловленности деятельности Петра I и почувствованности им потребностей народа. Ключевский также отмечает чувство долга и общественное благо, которые окружали Петра и влияли на его окружение.
Однако, Ключевский неоднозначно оценивает результаты преобразований Петра. Он указывает на несоответствие между замыслом реформ и их результатами. Особенно критично историк относится к бюрократизации, которая привела к коррупции и преступлениям. В своих поздних работах Ключевский выражает антимонархическую позицию и укоряет Петра за самодержавие и нежелание понимать потребности народа.
Ключевский также выражает убеждение в непогрешимости своей гипотезы о приоритете внешнеполитических целей Петра перед внутренними. По его мнению, военная реформа была начальным этапом преобразовательной деятельности Петра, а финансовая реформа — конечной целью. Другие реформы рассматриваются как следствие первоначальных изменений в военном деле и предпосылки для достижения конечных целей. Особое значение Ключевский придает экономической политике.
Ключевский высказывает свое видение реформаторской деятельности Петра, которое отличается от трактовки Соловьева. Он считает, что Петр не хотел проводить реформы, а лишь стремился вооружить Россию с помощью знаний и технологий Европы. Постепенно небольшая реформа превратилась в серьезную внутреннюю борьбу. Ключевский подчеркивает, что реформа приняла черты насильственного переворота и революции, но она не изменила сущности государства.
Таким образом, исследование Ключевского позволяет проследить сложные аспекты образа Петра I, его деятельности и реформирования России. Оно дает основания для дальнейшего изучения и анализа исторической роли Петра Великого.
Исследование Милюкова привело к выводу, что преобразования Петра Великого были в значительной степени коллективными усилиями, а не результатом его индивидуального влияния. Он указывает на ограниченность личного вклада царя в разработку реформ, отмечая, что конечные цели преобразований могли осознаваться Петром только частично и опосредованно через его окружение.
Таким образом, Милюков обнаружил длинный ряд «реформ без реформатора», что подвергает сомнению величие и роль Петра Великого в истории России. Его исследование раскрывает новый взгляд на период реформ в России и вызывает необходимость переосмысления личного вклада Петра Великого в модернизацию страны.
3. Взгляды С.Ф.Платонова на деятельность Петра Великого
В свое время, точка зрения Милюкова привлекла большое внимание, однако распространенной она стала позднее, когда появились обобщающие труды М.Н. Покровского, в которых Петр предстает уже вовсе безвольным орудием капитала.
По литературе «Образ Петра I в произведениях А.С. Пушкина «
... Пушкина. Творческая эволюция», Эйдельман Н.Я. « А.С. Пушкин: история и современность в художественном сознании поэта», которые отображают связь Пушкина с великим русским царём Петром I . Личность Петра в произведениях Пушкина. Образ Петра I Пушкин сравнивает Петра ... бронзовом коне А.С. Пушкин и Петр I, В ходе работы над темой реферата «Образ Петра I - проанализировать, почему и в связи с какими ...
П. Милюков, один из учеников Ключевского, в своих «Очерках по истории русской культуры» видит в реформах Петра только результат «случайности, произвольности, индивидуальности, насильственности».
Грандиозность затраченных средств всегда соединялась у Петра со скудостью результатов.
Не соглашаясь с такой оценкой реформы Петра Милюковым, Платонов считал, что роль Петра в проведении реформ «была сознательна и влиятельна,
разумна и компетентна».
Петр Первый — одна из монументальных работ великого русского историка С.Ф.Платонова, основывающаяся на цикле его знаменитых лекций по истории России. Неоднозначная эпоха создателя Российской империи, по-разному, оценивалась в дореволюционной исторической науке. Труд Платонова представляет в этом плане интерес, как попытка избежать и апологетики в духе Иловайского, и славянофильской критики. Обилие используемого ученым фактического материала позволяет читателю вынести самостоятельное суждение о противоречивости личности самодержца-реформатора и характера преобразований, а стиль изложения дает возможность полностью погрузиться в атмосферу описываемого времени.
Академик Платонов, пытаясь защитить Петра I от методов Алексея Толстого (позже очень идилически изобразившего Петра I в своем романе) и Бориса Пильняка, совершенно напрасно, в духе традиционной историографии пытался изобразить Петра, как спасителя России от будто бы ждавшей ее национальной гибели. Позиция Платонова — это косная традиция историка, рассматривающего русскую историю с политических позиций русского европейца.
Защиту Петра Платонов начинает с очень любопытного утверждения, которое кажется ему очень веским. «Люди всех поколений, — пишет он, — до самого исхода XIX века в оценках личности и деятельности Петра Великого сходились в одном: его считали силой». То, что Петра I все считали силой, академику Платонову кажется очень веским и убедительным доводом.
С. Платонов считает, что только в первый период царствования Петра I
Развитие личности Петра I: утопист, политик или фантазер?
В исторических научных кругах оценка личности Петра I различается. Одни видят в нем утописта и фантазера, другие признают его зрелым политиком и глубоким государственным деятелем. Однако, реалии жизни Петра I говорят о том, что он оставался фантазером, непоследовательным деятелем, создавшим настоящий хаос в государственной жизни.
Революционные изменения, которые произошли в русской культуре, государственности и быту, под предводительством Петра I, были случайными и не имели определенного плана и программы. Петр I действовал от случая к случаю, что приводило к сумбурности и неразберихе.
Отношение русской исторической науки к личности Петра I и его реформам
В работе «Петр Великий» русский историк С. Платонов выступает против осторожного критического отношения Карамзина к Петру I. Платонов не согласен с Карамзиным, который поставил Ивана Ш выше Петра Первого, исходя из действий Ивана Ш в народном духе. Платонов считает, что Петр I не понимал, что дух народа составляет нравственное могущество государства.
Ломоносов М.В. – великая личность. Поэтическая деятельность
... государственной значимости. Ломоносов посвящал свои оды Анне Иоанновне, Иоанну Антоновичу, Елизавете Петровне, Петру III, ... XVIII в., подчеркивал исключительную важность поэтической деятельности М. В. Ломоносова. Она, по его ... проблематике, казалось бы, исключает в нем личность самого поэта, мы представляем себе ... сильное впечатление в Европе и еще выше подняла международный престиж России. Ломоносов ...
Также С. Платонов отмечает, что Ключевский дал объективную характеристику личности великого преобразователя в своей работе «Петр Великий». Однако, оценка Ключевского содержит поразительные противоречия.
Причины противоречий в оценке личности Петра I
Для понимания причин противоречий в оценке личности и деятельности Петра I необходимо учитывать психологию народа восемнадцатого века и события того времени. Ключевский оценивал Петра I, исходя из идеалов русской радикальной интеллигенции конца девятнадцатого столетия.
Также С. Платонов в своей работе противоречит своим собственным оценкам в общей оценке реформаторской деятельности Петра I. Он указывает на то, что реформы Петра имели черты резкого и насильственного переворота, но по сути своей не были переворотом.
Развертывая тему «Петр I и освещение его деятельности в работах В.Ключевского, С.Платонова, П.Милюкова», в данной работе мы рассмотрели несколько точек зрения на роль и значимость Петра I в истории России.
В ходе исследования мы выяснили, что ученые В.Ключевский, С.Платонов и П.Милюков имеют разные подходы при анализе деятельности Петра I. С. Платонов полагал, что только Петр обладал сознанием исторической традиции и сознательно боролся с старыми порядками, не улучшая их, а заменяя новыми. В.Ключевский же считал, что Петр не только ценил исторические традиции, но и улучшал и видоизменял их. П.Милюков, в свою очередь, отмечает и традиции, сохраняющиеся при Петре, и новационные реформы, которые он ввел.
Перечисленные авторы, однако, сходятся во мнении о негативной роли Петра в отношении старой системы, которую он гнал и принудительно менял новыми порядками. Большинство общества той эпохи, согласно С. Платонову, разделяло его оценку деятельности Петра.
Таким образом, можно сделать вывод, что Петр I обладал сознанием исторической традиции, но его манера проведения реформ вызывала враждебное отношение к старым порядкам и не всегда соответствовала его внутренним убеждениям. Однако нельзя отрицать, что его реформы сделали значительный вклад в развитие России и оказали большое влияние на последующие поколения.
В первой главе была рассмотрена оценка реформ Петра I в трудах В. О. Ключевского.
Во второй главе приведен анализ преобразований Петра Великого в работах П. Н. Милюкова.
В третьей главе описаны взгляды С.Ф. Платонова на деятельность Петра Великого.
Исходя из рассмотренного материала, необходимо отметить, что взгляды историков В. Ключевского, С. Платонова, П. Милюкова на деятельность Петра Великого неоднозначны. Согласно мнению С. Платонова: «На русское общество реформы Петра, решительные и широкие, произвели страшное впечатление после осторожной и медлительной политики московского правительства. В обществе не было того сознания исторической традиции, какое жило в гениальном Петре. Вот почему современникам Петра, присутствовавшим при бесчисленных нововведениях, и крупных и мелких, казалось, что Петр перевернул вверх дном всю старую жизнь, не оставил камня на камне от старого порядка. Видоизменения старого порядка они считали за полное его уничтожение. Такому впечатлению современников содействовал и сам Петр. Его поведение, вся его манера действовать показывали, что Петр не просто видоизменяет старые порядки, но питает к ним страстную вражду и борется с ними ожесточенно. Он не улучшал старину, а гнал ее и принудительно заменял новыми порядками».
Петр І — злой гений или великий реформатор?
... является фигура Петра Великого, в деятельности которого ещё предстоит разобраться. 1. Детство и юность. Начало царствования Петра петр великий царствование ... во всех процессах, событиях, явлениях проявлялась деятельность людей, так или иначе влиявших на судьбы России, чья жизнь оказалась ... перед его армией и флотом трепетала вся Европа. Тем не менее, наши бросили ему могущественный, дерзкий ...
Список литературы:
[Электронный ресурс]//URL: https://liarte.ru/referat/po-tekstu-klyuchevskogo-o-petre/
1. Ключевский В. О. Курс русской истории. – Сочинения. Т.4. — Москва, 1958.
2. Платонов С.Ф. Русская история. — Москва, 2000.
3. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. — Ленинград, 2000
5. Петр Великий. (Серия: Государственные деятели России глазами современников).
– Москва, 2003.
