Студент Рыжков А.А.
Группа Э7-21
2005г.
Томас Картейль: «История мира — это биография великих людей».
Формирование истории, кто или что определяет цепочку событий больших и малых в разных исторических масштабах, что оказывает ключевое, направляющее влияние на ход истории — один из главных и неоднозначных вопросов который интересует историков и не только их, а многих людей деятельность которых связана не только напрямую, но даже вообще казалось бы не связана с исторической наукой. Более того этот вопрос интересует почти каждого человека. Если рассматривать исторический процесс как результат деятельности системы управления складывающийся в какой то мере случайно а в какой то закономерно под влиянием множества физических, природных и общественных факторов то закономерен вопрос о роли каждой части этой системы в процессе. Сама по себе система управления состоит из ряда подсистем каждая из которых также является некоторой системой со своими внутренними взаимоотношениями и правилами. Но поскольку отдельные подсистемы являются частью реального мира и их существование в таком виде во многом определяется не только их внутренней деятельностью но и также внешними взаимосвязями то одним из актуальных вопросов становится вопрос о влиянии каждой из них в отдельности на общий процесс функционирования системы частью, которой она является.
Само по себе управление является замкнутой системой. Оно всегда предусматривает какую то главную цель на достижение которой направлена деятельность подсистем связанных в систем. Фактором определяющим работу такой замкнутой системы является использование сравнения реальной раскладки фактов с той которая должна быть в соответствии с целями и реагирование на результат этой разницы изменением формы и степени воздействия на систему, иными словами в замкнутой системе контролю достижения цели служит обратная связь. Но результат такого сравнения во многом определяется преобразованиями произведенными над информацией и воздействием подсистемами этой цепочки управления, а именно если для управления используется какая либо стратегия, то результат во многом определяется тем как остальные подсистемы воспринимают воздействие и что они возвращают на выходе. Одной из крупных подсистем в этой цепочке является общество и группы людей наиболее активно участвующих в деятельности системы управления. Так какова же роль общества и личности в этой цепочке ?
Исследование системы управления оценкой персонала на основе компетенций ...
... изучение теоретических и методических положений по управлению системой оценки персонала на основе компетенций для последующего его обучения и ... с учетом целей соответствующих подразделений, которые в свою очередь определяются стратегией компании. [6] Развитие - наряду со ... Обучение персонала является одним из актуальных вопросов в области управления персоналом, стоящих перед руководством не зависимо ...
Поскольку этот вопрос есть сложная, многогранная проблема, то решить его с однозначным точным доказательством невозможно, он является фундаментальным вопросом. Поэтому его можно рассматривать пока только с точки зрения экстенсивного определения, используя общедоступные, естественные для нас нетривиальные понятия, которые имеют аксиоматический смысл. Аналогично как в основе геометрии заложены понятия точки и расстояния.
Существуют разные взгляды на роль личности в историческом процессе как широкую, многоплановую проблему. В силу выше показанного отсутствия фундаментальных основ для ее рассмотрения, ибо их наличие есть осознание устройства мира и овладение энергией в масштабе хотя бы галактики, можно указать на нее непосредственно, посмотреть на некоторое множество ярчайших личностей, событий и процессов в истории и попытаться сделать эмпирические выводы. Интересны также многочисленные существующие размышления над этой проблемой, тем более, что она в значительной степени затрагивается в литературе.
Проблема связи личности и истории в смысле их влияния друг на друга и взаимодействия прослеживается на протяжении всей жизни человечества. Многие века назад, когда только начиналось расселение человечества на Земле изменение жизненных укладов происходило в основном под действием природных условий, в этот период эволюция человека шла медленно. В первобытный период роль личности прослеживается с формальной точки зрения достаточно просто — это наличие вождей в племенах, которые в процессе своего становления завоевывали авторитет силой, ловкостью и мудростью и превращались в общепризнанных авторитетов. И это было достаточно понятно, так как приходилось бороться за существование, а объединяясь вместе, сохраняя и передовая опыт это удавалось легче. На протяжении веков, при крайне малой населенности Земли, влияние племен друг на друга было очень мало и тогда исторические периоды очень сильно растягивались во времени.
Итак, на первобытном периоде истории можно сделать вывод, что складывалась традиция выделять личность и приписывать ей роль в создании истории. Со временем население увеличивалось и влияние групп населения друг на друга проявлялось все сильнее. К тому времени, как сформировались народы, населяющие большие территории отношения между людьми вышли на новый уровень, они значительно расслоились по уровням, появилась многоплановость в виде сформировавшихся сфер отношений, таких как государство с множеством подсистем отношений в нем. Теперь уже стало значительно трудней не только сказать кто определяет ход истории, но и выделить цепочку и последовательность исторических событий. Можно сделать предположение, что лидерство, глвенствующая роль в ходе истории личности — одна из древнейших, подсознательных традиций.
Но теперь самое время посмотреть в гущу истории в те времена, когда уже вполне сформировалась глобальная мировая система, появилась новая реальность, в которой было сложное переплетение сфер общественно — политической жизни общества. Для нее характерно явление противопоставления ролей общества и массы отдельной личности в истории. Есть много противоречивых исторических фактов, когда трудно сказать как влияла на ход событий личность, а как масса и что это была за личность. И это закономерно так как результат управляющего воздействия на систему во многом определяется способом работы внутренних ее компонент.
Роль Петра I в истории России. Что сделал Петр I для развития России?
... Петр l» Личность императора Петра Великого всегда ассоциируется у россиян в первую очередь с реформами и преобразованиями. Петр ... открыт, что сделало торговлю с Европой более доступной и выгодной. Роль Петра I в истории России многими ... сочинение Один из главных героев романа – Пьер Безухов. Он незаконнорожденный сын одного из богатых людей в России. Внешне не очень привлекателен из-за своей полноты и ...
Одно из ярких исторических событий — Отечественная война 1812 года, в которой есть и личности и массы, находящиеся в динамическом взаимодействии, где можно увидеть роль личности как в глобальном масштабе, так и на микро уровне. При чем здесь видны в динамике как давно известные, «старые» личности, так и возникновение новых авторитетов. Этот период интересен еще и тем, что здесь можно смотреть не только на факты, но и на множество попыток анализа этого периода истории со стороны самых разных людей, не только историков, но и литераторов, публицистов, военных и государственных деятелей и классиков. Если в этой войне рассмотреть противоположные стороны как замкнутые системы с обратной связью имеющие высшие цели, содержащие в своем подсоставе четко дифференцированные компоненты — свой «коллектив», свои навыки и стили определяющие реакцию на управляющее воздействие со стороны руководящей ей группы людей, то можно четко проследить и установить соответствие между стратегией проводимой например Кутузовым и его ставкой и Наполеоном в отношении своих армий и цепочкой результатов вызванных управляющим воздействием. При чем на таком примере в отношении выявления отдельных подсистем и связей между ними будет легче это сделать так как армия является наиболее организованной и четко дифференцированной по своей структуре системой.
Можно сделать интересные выводы, рассмотрев один из наиболее фундаментальных трудов, связанных с войной 1812 года — роман-эпопею Льва Николаевича Толстого «Война и мир». В своих взглядах Толстой противоречив: он фаталист, абсолютно отрицал роль личности в истории, но с другой стороны считает решающей силой истории народ и роман развивается с 3 тома как народная героическая эпопея, при чем можно увидеть самые разные, как утвердившиеся «исторические личности» , так и возникающие из различных масс, как их падение, утрату своего явного влияния, так и создавание истории личностью и массами. Здесь можно увидеть историю и как цепочку случайных событий и как на нее влияют люди в отдельности и в целом.
Вот что говорит в своем романе Л. Н. Толстой о войне: «Ежели бы Наполеон не оскорбился требованием отступить за Вислу и не велел наступать войскам, не было бы войны; но ежели бы все сержанты не пожелали поступать на вторичную службу, тоже войны не могло бы быть. Тоже не могло бы быть войны, ежели бы не было интриг Англии и не было бы принца Ольденбургского и чувства оскорбления в Александре, и не было бы самодержавной власти в России, и не было бы французской революции, и так далее. Без одной из этих причин ничего не могло бы быть. Стало быть, причины эти все — миллиарды причин — совпали для того, чтобы произвести то, что было. И, следовательно, ничто не было исключительной причиной события, а событие должно было совершиться только потому, что оно должно было совершиться.»…
«Исповедь» Л.Н. Толстого как история развития личности писателя
... роли, стремительно двигаться к другой. Но на протяжении всех жизненных периодов, как видно из текста «Исповеди», Толстой не прекращал напряженную аналитическую работу, направленную на познание личности ... Толстого, и его история в романе уже содержит непосредственную прелюдию к «Исповеди». Читая «Исповедь» Толстого, ... детей. Каждое событие вызывает бурю эмоций у Толстого, страстно, вдохновенно ...
«Действия Наполеона и Александра, от слова которых зависело, казалось, чтобы событие совершилось или не совершилось, — были так же мало произвольными, как и действие каждого солдата, шедшего в поход по жребию или по набору.»
Отсюда видно, что Толстой относится к истории как к предопределенной цепочке событий. Здесь он не выделяет ни ключевой роли отдельной личности ни возможности влияния массы на историю как целого. Позже, в той или иной степени, Л. Толстой будет выдвигать на передний план массы, различные группы и показывать их значение в ходе исторических событий. Например одной из сюжетных ветвей романа «Война и мир» является дворянство, которое разделяется на две категории: одна представлена как оторванная от народа, расчетливая, равнодушная к окружающим людям из салона Анны Павловны Шерер, а другая патриотическая, динамически развивающаяся под влиянием новых экстремальных условий, таких как война — это Пьер, Ростовы, Болконские. Толстой пытается показать их роль в ходе событий.
» — Что ж, что смоляне предложили ополченцев государю. Разве нам смоляне указ ? Ежели буародное дворянство Московской губернии найдет нужным оно может выказать свою преданность государю императору другими средствами. Разве мы забыли ополчение в седьмом году !…
- И что же, разве наши ополченцы составили пользу для государства ? Никакой ! только разорили наши хозяйства…
Дворяне не жалеют своего живота, мы сами поголовно пойдем…»
Л. Толстой не даром выбирает для своего романа-эпопеи тему войны 1812 года, война всегда есть экстремальная ситуация. Автору таким образом удается провести своих героев (от мужиков, ставших партизанами до дворян, таких как князь Андрей и Пьер, ставших офицерами, до полководцев и императоров, таких как Кутузов, Багратион и Наполеон) через самые разные жизненные ситуации, показать их в разной роли и обстановке и попытаться сделать выводы, показать роль человека (от мужика до императора) в истории, тем более, что такой яркий, быстро развивающийся период как Отечественная война 1812 года изобилует самыми яркими личностями как в развитии так и в падении.
Одно из ключевых событий войны, где показана роль как полководцев так и самых различных масс и групп, — это Бородинское сражение. Интересна позиция автора, необычная, отличная от многих толкований историков. Несколько отрывков из романа «Война и мир» ясно отражают эту позицию.
«Ни для французов, ни для русских оно не имело ни малейшего смысла. Результатом ближайшем было и должно было быть — для русских то, что мы приблизились к погибели Москвы (чего мы боялись больше всего в мире), а для французов то, что они приблизились к погибели всей армии (чего они тоже боялись больше всего в мире).
Результат этот был тогда же совершенно очевиден, а между тем Наполеон дал, а Кутузов принял это сражение…
Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями.»
Роль портрета в создании образа-персонажа в романе Л.Н.Толстого «Война и мир»
... при создании образов отрицательных персонажей. Толстой считал, что портрет в литературе в редких случаях выступает как единственное средство создания образа и не всегда является главным средством повествования о человеке. III. Знакомство с героями "Войны и мира" начинается ...
Здесь снова ясно прослеживается отрицание Толстым роли личности, проводящей какую то стратегию управления системой и выдавающей в соответствии с ней и результатом сравнения цели и реальности управляющее воздействие на систему (в данном случае армию), в результате получаемом от системы после управляющего воздействия, привнесенность хода событий откуда то извне. Таким образом по Толстому чем выше положение человека в обществе «… тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка.
«Сердце царево в руце божьей».
Царь — есть раб истории.
История, то есть бессознательная, общая, роевая жизнь человечества, всякой минутой жизни царей пользуется для себя как орудием для своих целей.»
По-разному трактуется в истории роль Кутузова в компании 1812 года. Одна из распространенных точек зрения — это выделение решающей роли Кутузова, его гениальности как полководца. Вот как показывает Л. Толстой Кутузова во время Бородинского сражения: «Кутузов сидел, понурив седую голову и опустившись тяжелым телом, на покрытой ковром лавке…
Он выслушивал привозимые ему донесения, отдавал приказания, когда это требовалось подчиненным; но, выслушивая донесения, он, казалось, не интересовался смыслом слов того, что ему говорили, а что-то другое в выражении лица, в тоне речи доносивших интересовало его. Долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч человек борющихся со смертью, нельзя одному человеку, и знал, что решает участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска,…, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти.»
