АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА
Л.Б. ПАРУБЧЕНКО
В настоящее время разрабатываются и апробируются правила проведении Единого государственного экзамена по русскому языку 1 . Экзаменационные задания включают в себя три части: части А и Б – тесты по лексике, фонетике, грамматике и правописанию; часть С – сочинение: рецензия, отзыв, рассуждение. Части А и Б проверяются компьютерным способом в Москве, часть С – экзаменаторами на местах.
В настоящей статье будут рассматриваться проблемы, связанные с оценкой задания С – сочинения. Мне уже приходилось на основании своего экзаменаторского опыта в ЕГЭ 2003 года критически отзываться о достоинствах и недостатках самой формы сочинения-рецензии (отзыва, рассуждения) как жанра экзаменационной работы (Парубченко, 2003).
Здесь пойдет речь о критериях оценки экзаменационных сочинений, а именно – об оценке их соответствия орфографической норме. Понятно, что общеобязательный и повсеместный характер этого экзамена в будущем уже сегодня требует бесспорных и научно обоснованных критериев оценки. В первую очередь необходимо определение самого понятия «орфографическая ошибка».
только в слабой фонетической позиции
Заметно, что авторы в основном старались отграничить ошибки орфографические от неорфографических, между тем содержание самого понятия «орфографическая ошибка» в «Методических рекомендациях осталось неразработанным: оно далеко не покрывает всех разновидностей ошибочных написаний букв, с которыми сталкиваются экзаменаторы. Поясним сказанное на примерах и одновременно представим один из возможных способов лингвистической классификации ошибочных употреблений букв.
графических ошибок алфавитного типа
сигнификативно-сильной позиции.
Как должен экзаменатор вести себя по отношению к этим ошибкам, составляющим, по нашим данным, более трети всех ненормативных написаний? Как описки их квалифицировать нельзя – это именно ошибки. Описки единичны, за ними не стоит никакой языковой закономерности, они случайны, и потому они разные у разных пишущих. Процитированные написания в противоположность этому не единичны, они являются именно типовыми нарушениями правил графики: 1) об обозначении определенных фонем определенными буквами: фонемы <ч> – буквой ч , а не сч или тч , или дч ; фонемы <ц> – буквой ц , а не буквенными сочетаниями тс, тьс, тц, дц, тц ; фонемы <j> – буквой й , буквами е, ё, ю, я после гласных – и буквенными сочетаниями ъе, ъё, ъю, ъя, ье, ьё, ью, ья, ьи после согласных и т.д.; 2) об обозначении отдельных фонологических признаков: мягкости: чЮвство, дочЬка, лЬюбит, лЬубит ; твердости: цырк, шОл, жОлтый, безИдейный ; долготы: ещЩё и др.
Война и мир краткое содержание том 1 часть 2 все сочинения
... день, когда Болконский проснулся, он спустился вниз, где и застал Библина и его друзей. Они разговорились все не о войне, а о наградах, которые каждый может получить. Ребята ... Во время разговора в дом вошел еще один офицер и рассказал о том, что Мак сдался, теперь им всем предстоит поход. А солдаты только рады, ведь засиделись ...
сигнификативно-слабые
графические ошибки фонологического типа
сигнификативно-слабых
перцептивно-слабых
В-третьих, авторы, указав слабые позиции фонем в качестве отличительных признаков орфографических ошибок, «забыли» о том, что наша орфография непоследовательна и что целый ряд написаний подчиняется не правилу обозначения по сильной позиции, а специальным орфографическим правилам, назначение которых, как остроумно заметила С.М. Кузьмина, – как раз «исправление последовательных с точки зрения фонологического письма написаний на непоследовательные, например, исправление шол на шел, большово на большого, загарелый на загорелый, апетит на аппетит, мыш на мышь, розписать на расписать и т.п.» (Кузьмина, 1981. С. 244).
собственно-орфографическими
Другие примеры адекватных по отношению к языку и графике, но ошибочных по отношению к орфографии написаний: тоВо, красивоВо, сеВодня, помоШник, чуство, пожалус та, сеч ас, вещ_, лож_, идеш_, навзнич_, замужЬ, конеШно, Што, ЦарицИн, цИган, цИпленок, огурцИ, изЬездил, убЪет, детЪясли, рОсти, немцОв, шОл, жОлтый, почтальЁн, раЁн, конвее р, чус твовать, диСертация, коМуна, коМерция и др.; добавим сюда нарушающие дифференцировочное правило написания поджОг лес, сильный ожЁг (гласные, заметим, снова под ударением).
Все эти ошибки также выходят из-под учета, если следовать рекомендациям к ЕГЭ.
орфографическим ошибкам гиперкоррекции
1) пишущий применяет «не то» правило: а) чАпец – «так как ча–ща пишется с буквой а », б) шИрстяной, вяжИт, из нашИй школы – «так как жи–ши пиши с буквой и », в) цИнить, цИпочку – «ци, так как в корне» и т.д.; 2) правило применяется «не к тому» слову: пьеСса как поэтесса, слоГо как большого, заЧтопай штаны – «слышим што , пишем что »; 3) правило применяется «не к тому месту»: иССкуСтво, аССиметрия и др.
буквы-фантомы
1) отсутствующие фонемы: сосТны, ресТницы, лесТник, разДница, недиезДный, близСкий, подЪдержали, учаВствуют ; 2) отсутствующие фонетические признаки: а) глухость : Сдание, Сдесь, клаТбище ; б) звонкость : свиреБствуют, исподтяЖка ; в) мягкость : хочетЬся, учатЬся, шЮм, наружЬно ; г) долгота : земляННыми, драММа, пьеССа, коЛЛичество и др.
Теперь представим классификацию ошибок в употреблении букв в виде таблицы, указав количество ошибочных написаний всех типов. Ту часть таблицы, которая содержит ошибки, учтенные в рекомендациях, пометим для наглядности заливкой2 .
|
Графические |
Орфографические |
||
|
алфавитного типа |
фонологического типа |
собственно- орфографические |
гиперкоррекции |
|
гротЭск, Ейнштейн, чаСЧа, почЬти, птиТСЯ, красавиТЬСЯ, абзаТц, ШвеДция, сверТчок, поруДчик, ЙОлка, поЪездил, лЬУбит |
в сигнификативно-слабой позиции: вАда, вИсна, начИл, понЕл, лоП, коЗьба, извесн ый, соНце, вывоС, хвосЬтик, конЬчик, раЩистить, оЦа, деЦкий, леЧчик 2041 |
вещ_, лож_, идеш_, навзнич_, конеШно, Што, ЦарицИн, цИган, изЬездил, убЪет, детЪясли, рОсти, немцОв, конвее р, пачтальЁн, раЁн, чус твовать |
хочетЬся, замужЬ, разДница, сосТны, учаВствовать, будуЮщий, заЧтопай, сЪумею, КалашникоГО, драММа, пьеССа |
|
в перцептивно-слабой позиции: чЮвство, щЮка, езжЮ, начЯло, бочЁнок, цЫник, жЫли, шЫл, джентЫльмен, корабАль, ПетАр I, гУсударство |
|||
|
1279 |
300 |
525 |
338 |
|
Всего 4483 |
|||
Из 4483 проанализированных нами ошибочных написаний букв ошибки в сигнификативно-слабых позициях, единственно предусмотренные «Методическими рекомендациями», числом 2041, составляют 45% – менее половины. Их удельный вес окажется еще меньшим, если вспомнить еще один ряд ошибочных написаний, также отсутствующих в разработке ЕГЭ.
Дело в том, что к орфографическим ошибкам в «Методических рекомендациях» отнесены только неправильные употребления букв . Как быть с нарушением так называемых «суперграфических» правил (Кузьмина, 1981. С. 15): выбора прописной или строчной буквы, дефисных написаний, правил пробела, переноса, в конце концов? Такие распространенные нарушения орфографии, как 1) втуж е минуту, нез наю, неб ыл, нем ог, воно н, ая , из амер, нов друг, еслиб ы, врядл и, всет аки, какойн ибудь, мойсамый, всёб ыло, особов ажного, однат ысяча ; 2) у_ехал, на_едимся, в_зърошенный, в_нутри души, не_уж_то, не_победимый и даже двадцати_летний, двух_метровый, велико_светский, авто_завод ; 3) ни_как, ни_какой, низа что и ни зачто, ниукого и ни_укого, не скем, ниоткого, ни_от_куда ; 4) кое_кто, что_либо, чуть_чуть, Москва_столица и т.п., выбранные нами из реальных текстов реальных школьников, могут, «по новым правилам» не засчитываться за ошибку?3
Теперь представим себе такую ситуацию: ученик сделал в сочинении-рецензии (задание С) с десяток ошибок перечисленных типов и как назло ни одной ошибки в указанной авторами «слабой позиции». Как должен вести себя экзаменатор? Если он будет руководствоваться только «Методическими рекомендациями к ЕГЭ» (а чем он, собственно, должен руководствоваться, если именно для этого они разрабатываются?), то он, экзаменатор, должен будет признать работу, в которой чю–щю пишется с буквой ю , жы–шы с буквой ы , мячь с мягким знаком, а идеш_ без такового, в которой цЫрк и птиТСЯ-тройка , в которой чус твуют и учаВствуют будуЮщие джентЫльмены вместе сЕ йнштейном (или вместес е йнштейном ), – он должен будет признать такую работу абсолютно грамотной !
по здравому смыслу
Литература , Кузьмина С.М., Парубченко Л.Б.
Панов М.В.
Панов М.В.
Реформатский А.А.
В.И. Капинос, И.П. Васильева, Ю.Н. Гостева, В.В. Львов, Л.И. Пучкова, И.П. Цыбулько
орфоэпические ошибки
н еб ыл
