(388 слов)
В основном, критики указывали на разрозненность событий, нестройность сюжета. По их мнению, эпизоды романа не были логически соединены между собой, что только затрудняло восприятие, а многочисленные лирические отступления отвлекали внимание читателя от центрального действия. Эту проблему Б. М. Фёдоров подробно рассмотрел в журнале «Санкт-Петербургский зритель».
«…поэт нисколько <…> не хотел обдумывать, а писал все, что приходило на мысль…»
Также, из-за того, что «Евгений Онегин» выпускался периодически, по частям, некоторые отмечали, что к ближе к финалу Пушкин начал уставать от собственной работы. Насчет этого высказался популярный среди современников Н. И. Надеждин в своей газете «Телескоп».
«Блистательная жизнь «Евгения Онегина» <…> оканчивается почти насильственно, перескоком через целую главу: и это не производит никакого движения, не возбуждает никакого участия…»
Схожую точку зрения имел и другой знаменитый на тот момент издатель, владелец «Московского телеграфа» — Н. А. Полевой.
Довольно удивительно, но осуждали за манеру и стиль произведения. Например, поэт и журналист А. Ф. Воейков в литературном журнале «Атеней», рассуждая о слоге, упоминал про «…заметную во многих стихах небрежность, употребление слов языка книжного с простонародным, без всякого внимания к их значению…»
Кто-то уличал автора в подражании Байрону с его «Дон Жуаном». Подобные сравнения проводятся до сих пор, ведь известно, что в этой поэме Пушкин искал вдохновение для создания основного персонажа. Поэтому нападкам подвергся и образ главного героя — Евгения Онегина. Многие называли его пустым, никчёмным, совершенно скучным. Зато положительно, хоть и далеко не все, оценили Татьяну Ларину и Владимира Ленского. Так, В. Г. Белинский назвал их «благороднейшими натурами». Стоит отметить, что именно Белинский дал роману наиболее полную характеристику и первым определил его как «энциклопедию русской жизни».
А.С.Пушкин — поэт-историк
... рождаются”, - зачем тому, кто родился таким поэтом, делаться еще и историком? Вторая проблема: Как работал Пушкин- историк? Каков ... реферат. При написании реферата я ограничился постановкой двух проблем, заинтересовавших меня: Первая проблема: Зачем гениальному поэту понадобились еще и столь основанные научно - исторические занятия? Если “историками делаются - поэтами ...
Помимо хорошей работы над второстепенными персонажами, Пушкина хвалили за точное описание национальной души, характера. В частности, Полевой, несмотря на общую отрицательную оценку, все же сказал: «…мы видим свое, слышим свои родные поговорки, смотрим на свои причуды…».
Таким образом, можно сделать вывод, что современники не оценили новое произведение великого поэта. Либо высказывали крайне противоречивые мнения. Кому-то не хватило романтического начала, кому-то наоборот, реалистического. Кто-то признавал «народный» дух «Евгения Онегина», а кто-то обвинял автора в излишнем следовании за мыслями и идеями зарубежных творцов. Тем не менее, сегодня этот роман в стихах считается одним из лучших творений Пушкина.
Автор: Инна Колокольникова
