Сочинение
Исходный текст
Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше. Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить. Что понимается под предрассудками? Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. Но вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; …как человек с предрассудками – я оскорблён…» И, согласитесь, вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого». Предрассудки у него – это не нечто нелепое, отжившее. В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком . До него. Раньше него. О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. И что же это за предрассудки ? Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного.
Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание. Теперь о ханжестве. В любом толковом словаре пишут, что ханжа – это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». Всё так, и ханжество – штука действительно неприятная, но… Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! Нам ещё до него добраться нужно! Нам ещё дожить надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл. Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков… На Западе разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. Не потому, что он такой святой. А потому, что пусть попробует не заняться! Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают. Вот о чём речь. Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.
Рассуждение «Истина выше людей и не должна бояться их » В. Г. Белинский
... предрассудок, а как глупость и невежество. Каждому новому знанию присуща некая дерзость. Вспомним, например, ситуацию рубежа XIX и XX веков, когда люди ... истиной в наши дни, когда мы уже вроде бы досконально изучили эти явления с научной точки зрения? Конечно нет. Более того, ... власти Сочинение по обществознанию на тему Научный прогресс Сочинение ЕГЭ по обществознанию на тему Демократия Сочинение ЕГЭ ...
(По И. Серкову)
Сочинение
Текст И. Серкова, прочитанный мною, очень интересный. В нём автор пытается ответить на вопросы: «Что хуже ханжество или цинизм? С чем нужно бороться в первую очередь?» Размышляя над актуальной во все времена проблемой ханжества, И.Серков говорит о том, что современное общество избавилось от предрассудков и в то же в то же время перестало ценить такие понятия как честь, долг и совесть. Автор считает, что ханжа, хоть и не всегда, вынужден совершать благородные поступки, а от циника не стоит ждать хотя бы подобия благородства, поэтому прежде всего нужно противостоять цинизму. Я полностью разделяю позицию автора данного текста. Ханжество и цинизм связаны между собой. И человеку, которому присущи эти качества, будет не легко находиться в окружении общества, так как в нём будут презирать лицемерие и нигилизм. Ярким примером этому может служить пьеса А.Н.Островского «Гроза», в которой автор в качестве ханжи описывает Кабаниху. Богатая калиновская купчиха всё делает «под видом благочестия». Внешне она очень набожна. Однако, как замечает Кулигин, Кабаниха нищих оделяет, а домашних заела совсем. ну и так дал ее… Таким образом, давая оценку образу Кабанихи, можно понять, как взаимные отношения самодурства и цинизма могут довести до самых трагических последствий.
Оценка работы
| Критерий | За что начисляются баллы? | Максимально | В данном
сочинении |
Итого |
| К1 | Формулировка проблемы исходного текста | 1 | есть | 1 |
| К2 | Комментарий к проблеме | 2 | есть | 2 |
| К3 | Отражение позиции автора | 1 | есть | 1 |
| К4 | Своё мнение и его аргументация | 3 | есть | 0 |
| К5 | Смысловая цельность, связность,
последовательность изложения |
2 | есть | 0 |
| К6 | Точность и выразительность речи | 2 | есть | 2 |
| К7 | Орфография | 3 | 1 ошибка | 3 |
| К8 | Пунктуация | 3 | 2 ошибки | 2 |
| К9 | Соблюдение языковых норм | 2 | 1 ошибка | 1 |
| К10 | Соблюдение речевых норм | 2 | 2 недочёта | 1 |
| К11 | Соблюдение этических норм | 1 | есть | 1 |
| К12 | Фактологическая точность | 1 | есть | 1 |
| Всего: | 23 | 15 |
Практикум
Грамотность , К7. Соблюдение орфографических норм , К8. Соблюдение пунктуационных норм , К9. Соблюдение языковых норм , К10. Соблюдение речевых норм
Содержание сочинения
К1. Формулировка проблем исходного текста
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста , К3. Отражение позиции автора исходного текста , К4. Аргументация собственного мнения по проблеме
Как выражено и аргументировано мнение автора сочинения относительно проблемы исходного текста?
Вот здесь начинаются проблемы. Они связаны с выражением мнения автора сочинения. Посмотрите, вот заявляется полное согласие с точкой зрения И. Серкова:
«Я полностью разделяю позицию автора».
А дальше? Далее формулируется иная позиция: нам говорится, что ханжество и цинизм связаны. Получается, что противопоставление, ради которого и написан исходный текст, у автора сочинения снято. Это пример логической ошибки. Как можно было бы её исправить? Варианты есть:
1. Можно переформулировать изложение собственного мнения и продолжать писать о том, что цинизм хуже ханжества. Но пример с Кабанихой тогда не будет работать, и нужно найти новые аргументы. Или по-другому трактовать образ Кабанихи, что, кстати, тоже возможно.
2. Можно написать, что с мнением автора можно согласиться лишь отчасти. Дальше писать, что, по вашему мнению, ханжество и цинизм тесно связаны, что именно цинизм питает ханжество, что ханжи в силу циничного отношения к людям, человеческим ценностям и жизни вообще позволяют себе общепринятым «правилам игры» не следовать, признавать их обязательными для других, но не для себя. Тогда пример с Кабанихой подойдет.
Второй вариант правки осуществить легче.
В существующем виде комментарий автора не принесёт ему ожидаемых баллов. Можно считать, что 1 балл снят за изложение своей точки зрения, 1 балл – за отсутствие второго аргумента, 1 балл – за то, что пример Кабанихи подан так, что как аргумент не работает.
Внимание!
Предлагаемый автором сочинения вывод («Таким образом, давая оценку образу Кабанихи, можно понять, как взаимные отношения самодурства и цинизма могут довести до самых трагических последствий») логически не связан с предыдущим текстом, так как до этого говорилось о ханжестве и цинизме. А самодурство – это другое, то, чему еще не было уделено внимания. При проверке работы вывод может быть квалифицирован как логическая ошибка. Это очень досадно, поскольку сам вывод здесь не нужен. Об этом см. ниже.
К11. Соблюдение этических норм
К12. Соблюдение фактологической точности
Речевое оформление
