Смутное время — период в отечественной истории, когда в стране до предела обострились экономические и политические проблемы, разгорелась первая в истории России гражданская война. Сопровождалась Смута стихийными бедствиями, глубоким социально-экономическим и государственно-политическим кризисами. Сложная ситуация в стране усугублялась и польско-шведской интервенцией.
Среди исследователей до сих пор нет единого мнения ни о причинах начала Смуты, ни о хронологических рамках этого периода, ни о том каковы были их результаты.
Сам термин «Смута» для обозначения событий XVII века в России был придуман подьячим Посольского приказа Котошихиным, который в 1664 бежал из России и написал в Швеции сочинение о порядках и обстановке в Русском государстве.
Цель работы: изучить мнения историков как отечественных, так и иностранных, о периоде Смутного времени в России, а так же найти сходства и различия в их точках зрения.
Задачи исследования:
1) провести анализ мнений историков о Смутном времени в отечественной и зарубежной историографии;
2) выделить сходства и различия в оценках периода Смутного времени.
Историография — это дисциплина, совокупность исследований в области истории, посвящённых определённой теме либо исторической эпохе 1 . Отечественные, как дореволюционные, так и современные историки предают огромное значение данному периоду времени в своих работах. Но я обратила внимание не только на отечественных историков, но и на иностранных, т.к. изучение стороннего мнения даёт нам очень важные преимущества в понимании тех событий, которые мы не всегда можем объяснить.
Глава I. Оценка Смутного времени Российскими историками.
Само понятие Смуты было использовано еще в XVII в. Оно подразумевало распад государства, народные волнения, разруху, войну сословий друг против друга. Но Смута понималась и как явление духовного плана.
В дореволюционной историографии под Смутой понималось «общее неповиновение», «раздор меж народом и властью», т. е. неясность, неотчетливость политических очертаний.
В современной историографии на основе охвата широкого круга источников и литературы принято говорить о системном кризисе, охватившем Россию в результате взаимодействия социально-экономических и политических причин.
По истории Смутного времени работали такие историки как историк В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, Р.Г. Скрынников, А.А. Зимин, С.В. Бушуев, В.Б. Кобрин.
Роль казачества в истории России
... и вольных воинов, поступавших на службу с выполнением военных обязательств. 1. История казачества В формировании казачества ... роль, которую играли казаки в Смутное время, заставило правительство в XVII ... юго-восточных территорий в состав России казачество осталось лишь особой частью российского ... исторических и географических сочинениях все арабо-персидские авторы, пишущие о Дешт-и-Кипчак. ...
Смутное время занимает очень важное место в исследованиях Соловьёва Сергея Михайловича [Приложение № 1], так как он считал, что со Смуты началась эпоха новой России. В качестве причин Смуты выдвигал падение нравственности народа и развитие казачества. Соловьёв С.М. видел в событиях XVII в. насильственный перерыв в органическом ходе русской истории. По его мнению, после «смуты» движение возобновилось по «законному» пути, с тех рубежей, на которых в к. XVI в. остановились Рюриковичи. Историк также считал причиной Русской смуты борьбу между общественными и противообщественными элементами, борьбу земских людей, собственников, которым было выгодно поддержать спокойствие, с так называемыми казаками, людьми, которые разрознили свои интересы с интересами общества 2 . При этом, говоря о победе над Смутой, С. М. Соловьев связывает ее с внутренним нравственным очищением и обращением к православию, то есть — с возрождением духовности и религии.
Н. И. Костомаров [Приложение № 2] причиной Смутного времени считал стремление католической церкви и Польши подчинить себе Россию. В своей работе он указывает ошибки своего современника, историка И.Е. Забелина. Подтвердить данный факт можно цитатой из работы Костомарова: « И.Е. Забелин очень мало придает значения полякам в Смутное время; они у него, как говорится, с боку припёка: зло главное не в них; великий враг, волновавший Русь в начале XVII века, это — смута, засевшая в боярстве и служилом сословии — сословии, которое представляется как бы скопищем мерзавцев, тогда как против этого скопища стоит другая стихия, здоровая, нравственно крепкая, чуждая смут: стихия эта, пользующаяся большим сочувствием автора, — народ, сирота-народ, как он его называет, употребляя старинный термин челобитных3 .»
Ключевский В. О. [Приложение № 3] впервые разработал цельную концепцию Русской смуты как результата сложного социального кризиса. Поводом для него послужило тягостное настроение народа после опричнины Ивана Грозного и пресечении династии Рюриковичей, а причиной Смуты явился «сам строй государства с его тяжелым тягловым основанием и неравномерным распределением государственных повинностей». Помогли преодолеть Смуту, по его мнению, национальные и религиозные, глубинные связи, которые не позволили обществу разрушиться 4 .
Среди современных историков хотелось бы отметить Платонова С. Ф. [Приложение № 4]. Он видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля — главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой. Причину Смуты видел в нескольких факторах. Один из основных заключался в особенностях формирования Русского государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов: 1 — борьба за московский престол; 2 — разрушение государственного порядка, «смута социальная»; 3 — попытки восстановления государственного порядка, «борьба за национальность» 5 .
Готовый список мнений историков по Барабанову
... Историки досоветского периода говорили не о феодальной раздробленности, а о распаде Киевской Руси как государства . По оценкам Н.М. Карамзина и С.М. Соловьева , этот период был своего рода смутой, ... оригинальным объяснением причин раздробления государства выступил Л.Н. Гумилёв . По ... какой этнос стоит за названием «русь». В науке существуют разные мнения об основах происхождения государства. В XVIII в. ...
Результаты Смуты Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя.
Зимин А.А. попытался доказать, что крестьянская война продолжалась в России с 1603 по 1614 г. Его периодизация получила признание в советской исторической литературе. Главной причиной Смуты считал резкое усиление феодального гнёта в опричные и послеопричные годы, а также саму опричнину. 6
Скрынников Р. Г. [Приложение № 5] назвал Смуту перовой гражданской войной. Одной из причин Смутного времени он считает обращение Ивана IV к опричной политике и само правления Ивана IV. 7
Другим источником социального кризиса, породившего Смуту, Р.Г. Скрынников считает «…столкновение интересов феодального государства и дворянства, с одной стороны, закрепощенных крестьян, тяглых посадских людей, холопов и других групп зависимых людей — с другой…» 8 . Скрынников об исходе Смуты в своей работе пишет — «21 февраля 1613 года Земский собор объявил царем Михаила Романова. Избрание новой династии приостановило развал государства и создало предпосылки для преодоления состояния анархии и смуты в стране»9
Историк Бушуев С.В. [Приложение № 6] пишет, что Смута была очень сложным процессом и являлась совокупностью сразу нескольких кризисов. Первый — династический; второй — государственный; третий — социальный и четвёртый-нравственный 10 .
Глава II. Оценка Смутного времени иностранными историками.
В западной историографии в отношении термина «Смута» зачастую используется понятие “the time of big troubles” , т.е. «время больших потрясений, больших проблем»11 .
Американский историк Д. Честер вслед за Скрынниковым склонен считать Смуту гражданской войной, но ее причину он видел не столько в сфере социальной, сколько в политической. Именно убийство царя Дмитрия было, по его мнению, главной причиной гражданской войны. Широкие народные массы с оружием в руках стали сражаться «за доброго царя Дмитрия». Так произошло «яростное вторжение народных масс в сферы высшей политики» 12 12 .
Немецкий историк Нольте Ганс-Гейнрих пришел к выводу, что в движениях Болотникова, Разина и Пугачева были общие черты: все они были восстаниями простонародья российских окраин, направленные против центрального правительства для получения большей самостоятельности. Крестьянскими войнами они были названы по недоразумению 13 .
Мнение историка Дж. Биллингтона [Приложение № 7] схоже с мнением русского дореволюционного историка Костомарова. Биллингтон открыто называл Смуту «религиозной войной». 14
«Записки» Жака Маржерета [Приложение № 8] носят характер оперативного донесения. Историк Ключевский о котором было сказано ранее, в своей работе «Сказания иностранцев о Московском государстве» опирался на записки Жака Маржерета, описывая порядок службы бояр при дворе Московского государя и их вознаграждения за службу, организацию вооруженных сил. Составляя характеристику боярской думы, исследователь также опирался на Маржерета. Анализируя налоговую систему Московского государства, В.О. Ключевский ссылался на показание Маржерета о постоянном хранении в Дворцовом приказе от 120000 до 150000 рублей наличными деньгами. Также в описании денежной системы исследователь использовал сравнения русских и иностранных денежных единиц представленные Маржеретом. В своей работе Жак Маржерет высказывал отрицательное мнение по отношение в Ивану IV 15 .
Заключение.
Проанализировав мнения русских и зарубежных историков, я пришла к выводу, что в их мнениях есть сходства о причинах возникновения Смуты, которые я систематизировала в таблице.
Таблица № 1.
|
Причины, вызвавшие Смуту в России |
Историки |
|
Опричнина Ивана IV |
В.О. Ключевский. А.А. Зимин. Р.Г. Скрынников. Жак Маржерет. |
|
Правление Ивана IV |
С.Ф. Платонов. Р.Г. Скрынников. Жак Маржерет. |
|
Падение нравственности |
С.В. Бушуев. С.М. Соловьев. |
|
Церковь, религиозная война |
Х.Б. Биллингтон. Н.И. Костомаров. |
Анализируя историографию вопроса смутного времени, я пришла к выводу, что в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные. Но советская историография акцент делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». М. В. Нечкина заявила в 1930, что этот термин был принят, главным образом, в дворянской и буржуазной исторической литературе, «возник в контрреволюционных кругах и заключает отрицательную оценку революционного движения». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова», что нашло отражение в работах М. Н. Покровского, И. И. Смирнова, Б. Д. Грекова, А. М. Сахарова, В. И. Корецкого и др.
Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р. Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.
В. Б. Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий — сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых».
Приложения, Приложение № 1. Соловьёв С.М., Приложение № 2. Костомаров Н, Приложение № 3. Ключевский В.О., Приложение № 4. Платонов С. Ф., Приложение № 5. Скрынников Р.Г., Приложение № 6. Бушуев С.В., Приложение № 7., Приложение № 8. Жак Маржерет, Список источников и литературы
-
https://www.ronl.ru/lektsii/istoriya/912082/
-
https://studfiles.net/preview/1621955/page:5/
-
http://dugward.ru/library/sodlib.html
-
http://ru.wikipedia.org
-
http://velib.com/
-
http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kluch43.htm
-
https://repetitora.com/russkaya-smuta-v-sochinenii-zhaka-marzhereta
-
Арсентьев Н.М., Данилов А.А., Курукин И.В., Токарева А.Я. Учебник. — В 2-х частях. — М.: Просвещение, 2016. — 112 с.
-
Бушуев С.В. «История государства Российского: историко-библиографические очерки. Кн. 2 XVII-XVIII вв. М., «Книжная палата», 1994. 416 с.
-
Даннинг Ч. Была ли в России в начале XVII века крестьянская война ЦВИ. 1994. № 9. С. 21-31.
-
Дж. Биллингтон. Россия в поисках себя.: М., 2005
-
Зимин А.А. «Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в.» // «Вопросы истории», 1958. № 3 С. 97-113.
-
Костомаров Н.И. Кто виноват в Смутном времени?: М., 1992.
-
Краткая всемирная история, кн. 1, М., «Наука», 1966. 592 с.
-
С. Ф. Платонов. Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. М.: «АИРО – XXI»; СПб.: «Дмитрий Буланин». 2007 г. – 204 с.
-
Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990. .
-
Скрынников Р.Г. Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников. Л., 1988.
-
Соловьев С. М. Сочинения. Кн. IV. История России с древнейших времен. Т. 7–8. М., 1989.
1https://www.ronl.ru/lektsii/istoriya/912082/
2 Соловьев С. М. Сочинения. Кн. IV. История России с древнейших времен. Т. 7–8. М., 1989. С. 393
3 Н.И. Костомаров. Кто виноват в Смутном времени?: М., 1992. С.33
4 http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kluch43.htm
5 С. Ф. Платонов. Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. М.: «АИРО – XXI»; СПб.: «Дмитрий Буланин». 2007 г. С. 35
6 Зимин А.А. «Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в.» // «Вопросы истории», 1958. № 3 С. 99.
7 Скрынников Р. Г. Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников. Л., 1988. С. 5.
8 Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990. С.88
9 Там же. С. 99
10 Бушуев С.В. История государства Российского: историко-библиографические очерки. Кн. 2 XVII-XVIII вв. М., «Книжная палата», 1994. С. 151
11 Краткая всемирная история, кн. 1, М., «Наука», 1966. С. 232
12 Даннинг Ч. Была ли в России в начале XVII века крестьянская война ЦВИ. 1994. № 9. С. 21-31.
13 Нольте Г.Г. Русские «крестьянские войны» как восстания окраин //ВИ. 1994. № 11. С. 36—37.
14Дж. Биллингтон «Россия в поисках себя»
15 https://repetitora.com/russkaya-smuta-v-sochinenii-zhaka-marzhereta
Просмотров работы: 11999
