Привет, пикабу! Завалялся у меня небольшой образовательный материал, который я писал еще в институте, популярно объясняющий смысл такого направления философии, как софистика. Без всяких заумных слов и понятий, все четко и по делу. Надеюсь, кого-нибудь заинтересует 🙂 Осторожно, длиннопост!
В V веке в Греции, на почве стремления людей отказаться от всяких условностей в пользу размышлений и исследований без границ, появляется новое философское учение – софистика, которое преследовало в основном практические цели.
Софистика имела много общего с риторикой – еще одним популярным учением в то время. Оба направления стремились к красноречию, к умению говорить правильно, четко излагать свою мысль. Оба учения преследовали сугубо практические цели – как эффективнее оказывать влияние на людей. Но и разница была велика – если риторика больше внимания уделяла форме выражения, то софистика – содержанию. Если риторы обещали научить красноречию, то софисты – мудрости.
Софистика абсолютизирует относительность знаний. Она утверждает, что нет объективной истины, потому что сам человек – мера всех вещей. Вообще, софистика стала своего рода «революцией» философского знания именно потому, что была направлена на самого человека, а не на мир вокруг. Софистика изучала объект, а не субъект.
Основателями софистики принято считать Протагора, Горгия и Продика. Изначально слово «софист» означало «мудрец», но впоследствии оно приобрело негативную окраску (пустослов, лжец, обманщик) благодаря противникам софистики. Здесь стоит отметить, что саму софистику можно назвать «продуктом демократии», потому что софисты вели активную политическую жизнь. А как известно, древнегреческая демократия строилась на умении убеждать, на красноречии.
Историю софистики делят на два периода: старшую и младшую. «Старшие софисты» — Протагор из Абдер, Горгий из Леонтин, Гиппий из Элеи, Продик с Кеоса, а также Антифонт. «Младшие» — Критий, Калликл, Фразимах, ученики Горгия Алкидам, Ликофрон и Пол. Софисты не были единой группой ни по социально-политической ориентации, ни по отношению к уже существующим философским течениям, ни по их собственным философским идеям. Горячие споры, возникающие чаще всего на предмет «природа и искусство» и «человек и познание», шли не только с противниками софистики, но и между самими софистами.
Больше всего софистов интересовал характер возникновения таких общественных явлений, как государство, законодательство и религия. Все три явления было принято считать искусственно созданными.
Рок любят мягкие и творческие люди: оказывается, музыка, которую ...
... музыке влияет по-своему на формирование характера человека. К примеру, рок-музыка имеет жесткий стиль, монотонные повторения и сильные басы, а все это не самым лучшим образом влияет на поведение человека. Принято ... восприятии окружающего мира. Поскольку женщины более эмоциональны, они, как правило, более чувственно реагируют на музыку. Это дает основание говорить о гендерных музыкальных ...
В качестве примера классического софизма очень часто приводят «Эватлов софизм», который пересказан в книге А. И. Тимофеева «Аргументация: теория и практика». Цитирую: «Эватл брал уроки софистики у Протагора с тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый судебный процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведение какого-либо процесса и потому стал считать себя вправе не платить гонорара. Учитель пригрозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судья или присудит тебя к уплате гонорара, или не присудит. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На что Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда».»
Выходит, что софистика использовалась чаще в личных корыстных целях, нежели как инструмент познания. Здесь мы плавно переходим к критике.
Критика.
Софистика нещадно подвергалась критике. Наиболее известные противники софистики – Сократ, Ксенофонт и Платон. Аристофан пошел дальше – он высмеивал софистику в пьесах.
«Блеск формы и нищета содержания» — так многие критики характеризовали софистику. Это утверждение относится больше к риторическому ее аспекту, т.е. к обвинениям софистов в пустоте, отвлеченности их рассуждений от реальных проблем граждан полиса. На самом деле, софистика есть ни что иное, как логическая игра, попытка выйти за границы логики привычной и перейти к логике абстрактной, расширить восприятие и научиться думать более глобально, научиться обобщать. «Беспредметные» рассуждения софистов, примененные на практике к конкретной проблеме, обретают вполне понятный смысл и становятся толчком к решению проблемы. Софистика в сочетании с реальностью может дать неплохой результат. Б.Чернышев пишет: «деятельность софистов заключалась в том, что они оформили практику и возвели её в теорию, в логос».
Не стоит забывать, что софистика существовала и существует не только как учение, но и как метод ведения диалога. Искусное оперирование понятиями, жонглирование смыслами, «кривда» и «правда», как писал Аристофан, — то, чему софисты готовы были обучить за деньги. Не столько за само учение, сколько за это, представители других философских течений корили и критиковали софистов. Сами же софисты ничего дурного в этом не видели и даже использовали рекламу (одевались в пурпурную одежду, обещали приблизить учеников к богам).
По мнению противников софистики, такой метод ведения спора был нечестным, мошенническим и аморальным. Аристофан в комедии «Облака» очень ясно описывает отношение к софистике и, хоть и крайне утрированно, ее суть.
Софистика получила известность именно за счет «негативной» своей стороны, как это часто бывает. Даже в Древней Греции, не говоря уже про наше время, большинство имело представление о софистике как о демагогии, а не как о познании человека. Софистика – это эксперимент, это игра, движения разума, полет мысли, полемическая акробатика. Но, разумеется, люди, владеющие подобной техникой в совершенстве, не всегда используют ее во благо.
Участие спортсменов нашей страны в Олимпийских играх
... чаше на центральном стадионе города-организатора Игр; поднятием национальных флагов в Олимпийской деревне; парадом участников; выносом на стадион Олимпийского флага и передачей его по завершении Игр представителям города, принимающего Игры; выступлением с ...
Софистика в наше время
В наше время софистика существует в основном как метод аргументации. В логике софизмы принято понимать как умышленно ложное утверждение/рассуждение, выдаваемое за истину. В своей книге Тимофеев приводит четкое разделение софизмов по видам/типам, но в наше время софистика именно в качестве метода манипуляции сознанием, изучаемым сознательно и как самостоятельная наука, потеряла актуальность. Сейчас гораздо более популярно нейролингвистическое программирование и тому подобные техники. Но софистика неизменно следует за нами по путям споров и дискуссий, ведущихся умными, но не имеющими специальной подготовки людьми. Конечно, далеко не каждый человек, ведущий полемику, пользуется софизмами, но исходя из моего личного опыта, могу сказать, что подмена понятий и игра смыслами – довольно часто встречающийся в споре прием.
На самом деле, то же самое НЛП корнями уходит, в том числе, и в софистику. Я немного знаком с основами этой техники, и могу сказать, что она строится не столько на том что ты говоришь, а на том как и когда ты говоришь. Все в той же прекрасной книге Тимофеева есть главка, посвященная именно психологическим приемам в софистике (например, выступить первым).
Помимо применения софистики в устной речи в простых жизненных ситуациях, ее очень любят использовать американские публицисты а-ля Аллен Карр («Легкий способ бросить курить/пить/есть» — нужное подчеркнуть).
Всемирно известная книга, ориентированная на широкие массы с шокирующим успехом. Давайте поговорим об Аллене К. подробнее, потому как он является классическим примером использования софистике в публицистической литературе.
Краткий пересказ: бросить курить – легко! Вот, в принципе, и все. На протяжении всей книги (мягкая обложка, 208 (!) страниц), автор просто повторяет этот тезис в явной и неявной формах, переставляет слова местами, приводит тонны аргументов против пользы курения, оставляя, тем не менее, маленькую иллюзию существования этой самой пользы. Периодически текст перемежается историями из жизни и «письмами» благодарных читателей. Никаких практических советов по отказу от курения книга не содержит, более того, автор рекомендует курить на протяжении всего чтения и потом, после конца оного, выкурить еще одну, «последнюю», сигарету.
Такой прием может сработать только если читатель – человек не самой сильной воли, который, к тому же, не особо вникает в смысл прочитанного. Прием иллюстрирует русскую народную поговорку «назови человека свиньей сто раз, и на сто первый он хрюкнет». Причем тут софистика? Притом, что даже само название сего труда литературного – оно же и основная концепция/альфа-тезис – уже софистика. Заведомо ложное утверждение, выдаваемое автором за непреложную истину в последней инстанции, которую читатель, то ли по глупости своей, то ли из-за замыленности сознания, то ли еще почему, не знал. Двойные смыслы («курильщик есть наркоман»), игра на самолюбии («неужели у вас не получится?») и т.д. делают эту книгу просто-таки учебником по софистике. Кстати, вторая книга автора, которая в оригинале называется «Easy way to control alcohol», в России издается под названием «Легкий способ бросить пить». Видимо, по аналогии с предыдущей, чтобы поддержать бренд. В этом заключается ошибка российских маркетологов, потому что в данном случае важен не бренд, а то, что читатель примет за основу.
Окрыленные успехом Карра, многие американские публицисты стали пользоваться подобным приемом. Причем, не только чтобы продать какой-то товар, но и даже в таких областях, как отношения мужчины и женщины. Есть такой писатель – Грэй Джон. Он издал книгу под названием «Мужчины с Марса, женщины с Венеры», и главный тезис книги заключается в том, что мужчины и женщины – совершенно разные по природе своей. Отсюда и все проблемы в отношениях. Концепция примерно такая же: тезис, история про себя, тезис, история про кого-нибудь из читателей, тезис и так далее.
Принципы и приемы редактирования текста в процессе работы над м
... Ученики, приступая к сочинению, сознательно ... редактирования описания . Существенные черты этого типа текста. Описания объективные и субъективные, статические и динамические. Типичные композиционные и речевые ошибки в описаниях 2005 1 Лекция 5. Сущность ... положительным, сказать о ... при внимательном чтении доказательств обнаруживается, что отличия второго тезиса ... если применить прием свертывания суждений: ...
Как вы понимаете, практической пользы от такой литературы чуть меньше, чем ничего, зато денег, на ней заработанных, хватит, чтобы накормить пару тысяч детских домов. Примечательно, что Аллен Карр – обычный парень, бухгалтер, не искушенный в вопросах психологии и философии. Ну, по крайней мере, он так говорит.
Так вот, к чему я все это веду – со времен Античности ничего, по сути не изменилось. Отдельные личности с хорошей смекалкой, развитой логикой и деловой жилкой умудрялись зарабатывать кучу денег на убеждении людей в ложных утверждениях. Софисты впервые начали брать с людей деньги за обучение, а Аллен Карр впервые начал брать деньги с людей за несуществующую услугу в узкой сфере, которую он сам и придумал (помимо книг, у него есть еще сеть клиник по борьбе с курением).
Развитие софистики произошло, и разница, очевидно, не столько в методах убеждения, сколько в масштабах потерь попавшихся под горячую руку талантливого софиста.
Софистика – один из излюбленных приемов политиков, но об этом в следующей главе. Вообще, это достаточно распространенный прием, настолько распространенный, что в интернете даже был одно время популярен мем, основанный на софистике. Вот классический пример Филосораптора:
Софистика VS мораль.
Вот мы и добрались до самого интересного – моральной стороны вопроса. Насколько этически правильно использовать софистику в жизни? Существует ли запрет на ее использование? Можно ли использовать софистику так, чтобы никто не заметил? Ответы на эти и другие вопросы читайте далее.
«Мораль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.»
- Википедия
То есть, если рассуждать о частностях, то софистика должна быть чем-то, что не принимается большей частью общества. Ну, судя по тому, что в интернете на различных форумах и во множестве рефератов и статей по софистике, ее воспринимают как что-то однозначно нехорошее, с этим все в порядке. Если шагнуть глубже, то НЛП, например, вообще официально запрещено в некоторых странах. А на многих тренингах по НЛП в России заранее предупреждают о недопустимости использования техники на близких и с целью получения выгоды. И тут мы вплотную подбираемся к последнему вопросу. Если мы используем софистику как инструмент влияния на массы (см. предыдущую главу), то наша задача – сделать это как можно менее заметно. Что, по большому счету, сделать несложно, потому что люди, всерьез воспринимающие литературу типа той, о которой говорилось выше, как правило, не обладают критическим мышлением. Лично на меня, как на заядлого скептика, всё та же книга произвела негативное впечатление, потому что с первых строк стало понятно: это не работает. Но не работает только потому, что бросается в глаза. Хотя, судя по популярности книги, не особенно-то и бросается.
Люди войны и люди мира в романе «Война и мир» (Л.Н. Толстой)
... крестьян и т.д. В личной жизни он проявил мстительность и жестокость, но в финале смог простить Наташу и обрести гармонию с собой. Таким образом, люди «войны» и люди «мира» в романе— ... на протяжении всего романа пытался освободить крестьян от чрезмерных повинностей, несмотря на неминуемое снижение дохода. Таким образом, люди войны и люди мира противопоставляются друг другу на каждой странице романа. ...
Софистика широко используется в политике – это факт. И здесь во внимание стоит принимать фактор заинтересованности политика во благе государства. Всем известны случаи, когда кто-нибудь из ведущих политиков уклоняется от ответа на пресс-конференции или каком-нибудь интервью. Высший пилотаж – ответить так, чтобы ничего по сути вопроса не сказать, но при этом оставить аудиторию удовлетворенной.
С другой, очевидно, «менее моральной», стороны вопроса – в софистике нет ничего плохого. На войне, как известно, все средства хороши, а дискуссия – та же война, только это война аргументов. И такая война, на мой взгляд, гораздо честнее, чем война с ведением боевых действий на территории другого государства. Как минимум потому, что здесь каждый участник спора сам себе командир, солдат и врач в одном лице. Если человек умеет убеждать, то какая разница, каким именно способом?
Я думаю, что этический вопрос должен стоять следующим образом: каковы последствия от использования софистики? Если речь идет о том, чтобы убедить друга сегодня пойти в «МакДональдс», а не в «БургерКинг», то, пожалуй, софистика здесь весьма кстати. А если мы говорим о речах Гитлера, который заставил всю страну вырезать полмира – то увольте, тут он неправ.
Возвращаясь к основной идее софистики – а именно к самопознанию, могу сказать, что софистика может служить и во благо. Набор ситуаций из разряда безобидных, в которых используется наш прием, может послужить отличной зарядкой для ума и проверки возможностей собственного сознания. Тренируя логику софистикой, можно построить фундамент для более сложных логических дисциплин.
Дискуссионное айкидо или чем ответить софисту.
У читателя мог возникнуть закономерный вопрос – а можно ли обезопасить себя от козней злых софистов? Ответ: можно! В книге Тимофеева приводится довольно подробные рекомендации по методам защиты от софистики в споре. Для удобства я сформировал их кратенький список с примерами.
- Сохраняйте спокойствие. Не ведитесь на провокацию – софист только этого и ждет. Будьте вежливы и доброжелательны.
- Знайте врага в лицо.
Изучите основные приемы софистики. Осведомлен – значит вооружен.
- Будьте находчивы. Не полагайтесь на заученные формулировки – импровизируйте!
— Ударьте соперника его же оружием. Используйте аналогии. Например, если вы слышите утверждение «Все планеты вращаются вокруг Солнца, следовательно, все тела, вращающиеся вокруг Солнца – планеты» — приведите похожий пример, но очевидно ложный. Например, «Все воробьи – птицы, значит, все птицы – воробьи».
Вера любовь ненависть в лирике военных лет. Поэты великой отечественной войны
... собственных ощущений, тонких душевных переживаний. Полна трагизма лирика военных лет Юлии Друниной. Поэтесса не принимает и осуждает парадный взгляд на войну как череду побед и успехов Советской Армии, ... мучается лирическая героиня,-как сообщить матери о гибели ее единственной дочери, как сказать ей, что теперь она обречена на одинокую старость, так как кроме Зинки ...
- Спорьте о том, в чем хорошо осведомлены. не создавайте себе патовую ситуацию, где вам нечего сказать. Если нужно – переведите тему. «Я не всегда знаю, о чем говорю, но знаю, что прав» — не самый удачный метод спора.
- Не спорьте с неадекватными людьми. Если вы знаете, что человек склонен к грубости или демагогии – не вступайте в полемику.
- Не тыкайте носом. Не стоит обвинять собеседника в софистике – от ошибки ее отличает только внутреннее намерение, которое вам уж точно нечем доказать.
- Научитесь правильно спорить.
Четко выдвигайте тезисы и аргументы. Не переходите на личности. Требуйте того же от собеседника.
Вот, пожалуй, основные рекомендации по уклонению от софистики. Удачных споров!
Спасибо, если дочитали до конца)
п.с. баянометр ругался на филосораптора
