Максимальную оценку за сочинение (24 балла) можно получить, несмотря на наличие речевых, грамматических, пунктуационных и орфографических ошибок, если содержание сочинения высококачественное. К примеру, был пример из сомнительного шоу «Пусть говорят», но сочинение все же было оценено максимальными баллами. Ошибки в первом сочинении включают глагол «сочувствовать» без дополнения, ошибку в однородных членах предложения с глаголами «выслушать» и «дать совет», негрубую пунктуационную ошибку с вводным словом «так», избыточность местоимений, необособленное наречие времени и огромное количество повторов. Второе сочинение также содержит ошибки в глаголе «повествовать» и местоимении «они».
Уникальная часть учебной работы:
Общепринятые языковые нормы и правила не всегда соответствуют реальности общения. Некоторые слова и конструкции могут использоваться в разговорной форме, но в письменной речи они недопустимы. Глагол «переживать» является хорошим примером такого явления. Без дополнения «что/о ком/о чем/из-за чего» он переходит в разряд разговорной лексики. Однако, в письменной речи к глаголу необходимо точное дополнение. Только так его использование будет ясным и правильным.
Кроме того, лишние обособления в предложениях могут приводить к пунктуационным ошибкам, как в случае с конструкцией «из-за запрета мужа». Негрубая ошибка в данном случае заключается в том, что данный фрагмент не является уточняющей конструкцией и не должен обособляться.
Важно также обращать внимание на правильное написание названий и терминов, например, праздника «день рождения». Орфографическая ошибка в данном случае заключается в написании с большой буквы.
Интересным моментом является допустимость отсылки к исходному тексту без цитирования. Это может быть полезной техникой при написании различных видов работ, но необходимо учитывать контекст и обоснованность такого подхода.
Основные подходы к оцениванию сочинения-рассуждения (Задание 15)
... Критерии оценивания сочинения-рассуждения на лингвистическую тему (15.1) Баллы С1 К1 Наличие обоснованного ответа Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Фактических ошибок, связанных с пониманием тезиса, нет 2 ... ЕГЭ. Именно поэтому критерии оценивания этого вида работы максимально приближены к критериям оценивания задания 25 ЕГЭ. ... указав его роли в тексте 1 Экзаменуемый не привёл ни ...
В целом, это сочинение представляет собой пример богатого языка и удачной композиции, но содержит недостаток в виде отсутствия названия произведения и автора во втором аргументе. Тем не менее, наличие формальной возможности использования любого второго аргумента позволило автору получить высокую оценку.
Наконец, можно отметить, что даже неаккуратная, исправленная и дополненная работа может быть оценена по достоинству за своё содержание. Главное, чтобы структура и форма не мешали пониманию и выражению мыслей.
