В последние годы в нашей стране большую обеспокоенность общества вызывает высокий уровень преступности, и, как свидетельствуют статистические данные о состоянии преступности в России, криминальная ситуация продолжает оставаться достаточно сложной. Относительно постоянным был и остается удельный вес лиц, совершивших групповые преступления.
Однако среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, удельный вес лиц, совершивших преступление в группе, большею В большинстве своем это лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, за которые им назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием срока наказания. Этот факт подтверждает то, что показатели совершения преступления в соучастии значительно больше среди тяжких и особо тяжких преступлений, так как для совершения большинства таких преступлений нужно объединить усилия нескольких человек, а совершить некоторые из них одному человеку просто не под силу.
В уголовном праве под эксцессом исполнителя преступления понимают выход преступных действий исполнителя преступления за пределы умысла других соучастников. В действующем УК имеется отдельная статья, посвященная эксцессу исполнителя преступления (ст. 36 УК РФ).
Отдельные вопросы, связанные с этим явлением, до настоящего времени остаются не решенными в полной мере (понятие и признаки эксцесса исполнителя, виды эксцесса, возможен ли эксцесс других соучастников, кроме исполнителя, каковы правовые последствия и особенности совершения эксцесса с преступлением меньшей тяжести, чем было запланировано, и др.); большинство исследований этого вопроса были сделаны на основе ранее действовавшего уголовного законодательства, среди них единичны работы, которые были бы подкреплены комплексным изучением, обобщением и анализом материалов судебно-следственной практики.
Между тем на практике эксцесс исполнителя преступления встречается достаточно часто. О трудностях, связанных с определением случаев эксцесса исполнителя и правильной квалификацией действий соучастников при эксцессе, свидетельствует опубликованная судебная практика и нередко встречающиеся разъяснения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по вопросу об эксцессе исполнителя при рассмотрении конкретных уголовных дел.
Представленная работа в значительной степени посвящена рассмотрению случаев эксцесса исполнителя преступления.
Проблемы, возникающие при рассмотрении уголовных дел о преступлениях с эксцессом исполнителя, ранее освещались в трудах ученых-юристов в области уголовного права. Теоретическую основу исследования составили работы как российских, так и зарубежных ученых в области уголовного права. В дореволюционный период вопрос об эксцессе исполнителя рассматривали в работах, посвященных исследованию института соучастия, А.Ф. Бернер, JI.C. Белогриц-Котляревский, И. Гордон, A.C. Жиряев, Г.Е. Колоколов, Ф. Лист, C.B. Познышев, Н.Д. Сергеевский, В.Д. Спасович, А. Скопинский, Н.С. Тимашев, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, И.Я. Хейфец, А. Шайкевич и др.
Виды исполнителей и их уголовная ответственность
... в его совершении – исполнителей, подстрекавших других к совершению преступления – подстрекателей, и которые были пособниками». Надо отметить, что в этот период уже законодательно содержалось указание на освобождение уголовной ответственности при ...
В советский период проблематика эксцесса исполнителя была затронута в произведениях таких представителей науки уголовного права, занимавшихся комплексным изучением института соучастия, как А.Ф. Ананьин, Ф.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, М.И. Ковалев, Г.А. Кригер, У.Э. Лыхмус, A.A. Пионтковский, B.C. Прохоров, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, A.B. Ушаков, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер, и др.
Проблемы, связанные с эксцессом исполнителя, рассмотрены и в современных работах отечественных ученых: A.A. Арутюнова, В.А. Григорьева, Н.Г. Иванова, А.П. Козлова, A.B. Пушкина, Н.В. Толстопятовой.
Объектом исследования являются общественные отношения, формирующиеся при применении уголовно-правовых норм в случаях, где имеет место эксцесс исполнителя преступления, связанные с ним особенности личности тех, кто совершил преступления, являющиеся эксцессом.
Предмет исследования — нормы, регламентирующие эксцесс исполнителя в современном отечественном и зарубежном уголовном праве, судебная и следственная практика применения этих норм, а также нормы, регулирующие случаи эксцесса, в истории отечественного уголовного права и в зарубежном уголовном праве; теоретические работы, в которых рассматриваются проблемы эксцесса исполнителя преступления.
Целью представленного исследования является комплексное изучение эксцесса исполнителя преступления как явления в уголовном праве.
Достижение названной цели определило решение следующих теоретических и научно-практических задач:
- проанализировать определения эксцесса исполнителя, видов эксцесса и правила ответственности соучастников при эксцессе в историческом аспекте;
- провести сравнительно-правовой анализ норм об эксцессе исполнителя в уголовном законодательстве иных, кроме Российской Федерации, стран СНГ;
- изучить высказанные в литературе точки зрения об ответственности соучастников при эксцессе исполнителя преступления в иных зарубежных странах;
- выделить признаки эксцесса исполнителя преступления;
- раскрыть правовую природу эксцесса как явления в уголовном праве и определить понятие эксцесса исполнителя преступления с учетом современных требований, предъявляемых уголовным законодательством и практикой;
- классифицировать виды эксцессов исполнителя, встречающиеся на практике, и дать их характеристику, выявить структуру преступлений с эксцессом;
- дать демографическую и уголовно-правовую характеристику лиц, совершивших преступления с эксцессом;
- исследовать правила квалификации действий соучастников, изучить проблемы привлечения к уголовной ответственности и наказуемость соучастников при эксцессе исполнителя преступления;
- разработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию УК РФ в части применения его норм при эксцессе.
Научная новизна исследования состоит в том, что представленная работа является одним из первых диссертационных исследований эксцесса исполнителя преступления как явления в уголовном праве, выполненных с анализом практического материала на основе современного уголовного законодательства.
Человек есть тайна в романе Достоевского «Преступление и наказание»
... даже не вправе быть человеком, настоящим, полным самостоятельным человеком самим по себе". Роман Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание" — ... в душе человека, порабощает его волю и разум, делает его бездушным исполнителем. В «Преступлении и наказании» ... Теснота, удушливая скученность людей, ютящихся на аршине пространства, усугубляется духовным одиночеством человека в толпе. Люди относятся друг к ...
Структура дипломной работы обусловлена ее содержанием и состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфов, заключения, списка литературы, использованной при написании работы.
ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЭКСЦЕССА ИСПОЛНИТЕЛЯПРЕСТУПЛЕНИЯ
§1. Понятие и признаки эксцесса исполнителя и формы соучастия при эксцессе исполнителя преступления
Подходя к рассмотрению понятия эксцесса исполнителя, хотелось бы предварить его очень точными, словами: «Как бы детально ни был разработан план совершения преступления, как бы подробно ни изложил организатор или подстрекатель существо своего замысла, как бы тщательно ни выполнил пособник свою часть преступной работы, исполнитель всегда вносит в осуществление этого замысла свои коррективы, объясняющиеся его привычками, характером, темпераментом, и т.д.», — писал Ф.Г. Бурчак про природу эксцесса исполнителя преступления.
В соответствии со ст. 36 УК РФ 1996 г. эксцессом исполнителя признается совершение им преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Суды при признании действий одного или нескольких соучастников эксцессом исполнителя в большинстве случаев берут за основу не умысел, а соглашение, мотивируя это тем, что совершены действия, выходящие за пределы сговора или соглашения. Это связано с тем, что, по мнению третьих, соглашение, являясь необходимым признаком соучастия, имеет и прямое отношение к эксцессу исполнителя, когда налицо нарушение соглашения или сговора. Таких взглядов придерживаются У.Э. Лыхмус, М.А. Шнейдер . Однако, несмотря на то, что эти авторы определяют эксцесс исполнителя как выход за пределы сговора соучастников, тем не менее, раскрывая сущность эксцесса, М.А. Шнейдер говорит именно о предвидении’. «Субъективное основание ответственности соучастников за эксцесс исполнителя также отсутствует, ибо соучастники не могли предвидеть, что исполнитель совершит действия, выходящие за пределы сговора». Кроме этого, данное М.А. Шнейдером определение эксцесса исполнителя не вполне применимо к случаям эксцесса исполнителя, совершенного по неосторожности, возможность которого он отстаивал.
М.И. Ковалев, определяя природу эксцесса исполнителя, отсутствие причинной связи между действиями соучастников и совершенным исполнителем преступления, отсутствием вины соучастников, пишет: «При эксцессе исполнителя интеллектуальный и волевой моменты умысла соучастников характеризуются отсутствием сознания подстрекателем и пособником того, что исполнитель задумал выйти за пределы совместной преступной деятельности или совершить иное, более квалифицированное преступление, чем то, на которое они его уполномочивали, и отсутствием желания этого».
Исходя из этого определения изложенного в статье 36 УК РФ, мы видим, что вопрос об ответственности других соучастников при эксцессе соучастника (кроме исполнителя), допустивших эксцесс, законодательно не урегулирован. Статья 36 УК РФ в том виде, в котором она существует, в случае, если эксцесс был допущен иным соучастником, кроме исполнителя, не может быть применена и по аналогии, так как это запрещено и противоречит принципу законности (ч. 2 ст. 3 УК).
Задуманное хотя и не осуществленное. задуманное,хотя и неосуществленное ...
... том, что они всем предоставлены. Преступление Задуманное, хотя и не осуществлённое преступление есть всё же преступление. Кто, имея возможность предупредить преступление, не делает этого, тот ему способствует. Одни преступления открывают путь ... этим тэзисом то пиши то что в начале. Задуманное хотя и неосуществленное Трудная послевоенная жизнь. 47-ой год был особенно сложным. Пол-страны в руинах. 11 ...
В то же время эта проблема ненова. Одним из первых затронул вопрос об эксцессе соучастника П.Ф. Тельнов. Он полагает, что в процессе реализации общего преступного замысла не только исполнитель, но и другие соучастники могут нарушить согласованную линию поведения: исполнить намеченное деяние более опасным способом, средствами, совершить преступление менее опасное, нежели намечалось при сговоре. Он пишет: « Подстрекатель, взявшийся по сговору с другими соучастниками склонить еще одно лицо к преступлению, может в ходе уговоров стойкого человека причинить необусловленное телесное повреждение. Юридическая сущность подобного отклонения подстрекателя от согласованной линии поведения та же, что и чаще встречающегося эксцесса исполнителя».
Точку зрения П.Ф. Тельнова по вопросу об эксцессе соучастника разделяет У.Э. Лыхмус, который пишет: «Не может быть сомнений в том, что любой соучастник может нарушить соглашение и совершить преступление, не санкционированное сообщниками». Лыхмус называет это эксцессом организатора преступления.
Соглашаясь с П.Ф. Тельновым, возможность существования эксцесса соучастника отстаивает и А.П. Козлов: «…исполнитель попросил пособника принести для совершения убийства кухонный нож, но тот принес незаконно хранившийся у него пистолет, от которого исполнитель отказался и совершил преступление с использованием иных орудий. Здесь очевиден эксцесс пособника, за хранение оружия и его ношение будет отвечать только он, поэтому нужно говорить об эксцессе соучастника, а не только исполнителя…».
Так, эксцессом организатора следует считать случай, когда организатор преступления А., преследуя цель совершить хищение оружия и денег, которые, как ему известно, находятся в ящике конкретного сейфа, поручает В. и С. похитить сейф с деньгами и передать сейф ему, обещая тем часть суммы. Те, в свою очередь, совершая преступление, похищают сейф, не зная о том, что в нем, кроме денег, находится оружие. В данном случае налицо эксцесс организатора. Или, например, исполнитель убийства из мести, возникшей на бытовой почве, подлежит ответственности по ст.1 ст. 105 УК, в то же время подстрекатель, уговоривший исполнителя совершить это преступление, действовал с целью скрыть другое преступление, будет нести ответственность за соучастие в квалифицированном убийстве. Здесь мы будем иметь дело с эксцессом
Действительно, любой из соучастников, а не только исполнитель, организатор или подстрекатель могут совершить эксцесс. Например, возможен и эксцесс пособника. Примером этого будет случай, когда пособник передает исполнителю убийства медленно действующий яд, при этом исполнитель не знает об этом. В этом случае, если умысел пособника был направлен на совершение убийства с особой жестокостью, что является квалифицированным видом убийства, налицо эксцесс пособника, за который исполнитель ответственности не подлежит.
Судебный пристав-исполнитель
... сложных случаях – по согласованию с Главным судебным приставом РФ. 2. Обязанности судебного пристава-исполнителя В соответствии со своими функциями судебный пристав-исполнитель наделяется обязанностями: 1) Обязанность принимать на исполнение судебные акты и акты других органов, оценивать ...
Законодательно на данный момент закреплен только эксцесс исполнителя, эксцесс иных соучастников не имеет законодательного закрепления. Все это свидетельствует о необходимости распространить действие нормы об эксцессе и на иных соучастников, изменив понятие эксцесса исполнителя на эксцесс соучастника.
В настоящее время, несмотря на законодательное закрепление понятия эксцесса как преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, в современной юридической и учебной литературе нередко можно встретить определение эксцесса как совершение исполнителем такого преступления, которое не охватывалось предвидением других соучастников.
Относительно того, что же все-таки понимать под эксцессом, представляется интересным подробнее рассмотреть вопрос о том, считать ли эксцессом исполнителя отклонение от первоначального умысла соучастников в части квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков.
По мнению A.A. Пионтковского, если исполнитель совершает квалифицированное преступление, на которое не было умысла у других соучастников, то квалифицирующее обстоятельство следует признать своеобразным эксцессом исполнителя.
Отягчающие обстоятельств, они не являются видом эксцесса, а при решении вопроса об ответственности соучастников следует применять правила индивидуализации их ответственности. По общим правилам объективные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, учитываются применительно ко всем соучастникам преступления. В то время как личные или субъективные обстоятельства, имеющиеся на стороне отдельных соучастников преступления, учитываются и вменяются в вину только этим отдельным соучастникам.
Во всех случаях квалификация действий соучастников по различным частям статьи или различным пунктам части статьи означает, что в данном случае кто-то из соучастников допустил эксцесс. Нередко подобная квалификация имеет место, когда отдельные квалифицирующие признаки вменяются не всем соучастникам. Во-первых, это случаи, когда отдельные квалифицирующие признаки относятся только к личности одного из соучастников и другим соучастникам не вменяются (например, совершение преступления лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство).
Во-вторых, подобная квалификация может иметь место в случае, когда некоторые из соучастников не выполнили действий, составляющих объективную сторону какого-либо квалифицирующего обстоятельства, или это обстоятельство не охватывалось их умыслом. Например, при совершении кражи возможна ситуация, когда один из соучастников является работником предприятия и правомерно находится на территории хранилища этого предприятия, откуда планирует совершить хищение вместе с соучастниками, которые, напротив, проникают на территорию этого хранилища незаконно, именно с целью хищения. В этом случае работнику предприятия не будет вменен такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в хранилище, а иным соучастникам он должен быть вменен обязательно. Несмотря на такие различия в квалификации, они не свидетельствуют о том, что имеет место эксцесс исполнителя преступления.
